Решение от 20 января 2023 г. по делу № А10-6554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6554/2022
20 января 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главмедпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 300 рублей – пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку товаров от 22.04.2022 № 32211264360-КЭФ/22,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2, диплом, паспорт, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 б/н, диплом, паспорт, установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее – истец, ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главмедпоставка» (далее – ответчик, ООО «Главмедпоставка») о взыскании 267 300 рублей – пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку товаров от 22.04.2022 № 32211264360- КЭФ/22.


Определением от 21 октября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-6554/2022 по общим правилам искового производства.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ООО «Главмедпоставка» и ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» заключен договор на поставку товаров от 22.04.2022 № 32211264360-КЭФ/22 на поставку медицинского оборудования «Аппарат искусственной вентиляции легких SV 300 с принадлежностями» стоимостью 2 700 000,00 руб. В соответствии с условиями договора поставщик принял обязательство поставить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 5.1. договора). Поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 22.05.2022. Однако в нарушение обозначенных сроков товар был поставлен 06.07.2022.

За нарушение срока поставки товара истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 267 300 рублей за период с 24.05.2022 по 06.07.2022.

14 июля 2022 года в адрес ООО «Главмедпоставка» направлено требование об уплате пеней.

В ответ на требование ООО «Главмедпоставка» направлен ответ от 14.07.2022 о списании начисленных пеней с отсылкой на пп. «д» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

19 июля 2022 года ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» направило письмо о необходимости направления документальных подтверждений о наступлении обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения договора.

15 августа 2022 года ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» получено письмо ООО «Главмедпоставка» с прикрепленным письмом производителя оборудования ООО «Миндрей Медикал Рус» от 12.08.2022 № 22-316 с указанием обстоятельств повлекшее невозможность надлежащего исполнения договора. По мнению истца, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для списания неустойки в размере 338 580 руб. В связи с этим ООО «Главмедпоставка» направлено досудебное претензионное письмо от 02.09.2022 № 1686 об уплате пени.

До настоящего времени ответчик требование истца об уплате пени не исполнил, в связи с чем, ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.


Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одной трехсотой учетной ставки Центрального банка России в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до 41 670 рублей.

Истец в письменных пояснениях указал, что не возражает против снижения размера пени до 41 670 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» не возражала против уменьшения размера пени до 37 620 рублей, в связи с необходимостью применения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 06.07.2022, которая составляла 9,5%.

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», заказчиком, и ООО «Главмедпоставка», поставщиком, заключен договор на поставку товаров от 22.04.2022 № 32211264360-КЭФ/22 по результатам запроса котировок в электронной форме (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинского оборудования (аппарат для искусственной вентиляции легких) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к договору).


Цена Договора, составляет 2 700 000 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 2.2

договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка оборудования осуществляется в

течение 30 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи

Оборудования (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков

поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и

определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена договора, согласно пункту 4.1. настоящего договора;

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок Поставщиком

обязательств по договору, определяемых на основании документа о приемке товаров; С -

размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБхДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК)х100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и

принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и

принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки

и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным

банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 10.3 договора


начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 267 300 рублей за период с 24.05.2022 по 06.07.2022.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, стороны приступили к исполнению своих обязательств, суд признает договор заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки и к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» указало на то, что ответчик товар по договору от 22.04.2022 № 32211264360-КЭФ/22 поставил с нарушением установленного срока, по условиям договора ООО «Главмедпоставка» должно было поставить товар не позднее 23.05.2022, между тем, товар был поставлен лишь 06.07.2022. ООО «Главмедпоставка» указанный факт не оспаривает.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 22.04.2022 № 32211264360- КЭФ/22 в размере 267 300 рублей за период с 24.05.2022 по 06.07.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и обоснованным. Расчет произведен согласно пункту 10.3 договора, период начисления определен в соответствии с условиями договора и датой фактической поставки товара.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку товаров от 22.04.2022 № 32211264360-КЭФ/22 в размере 267 300 рублей за период с 24.05.2022 по 06.07.2022 является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Главмедпоставка» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение договорной неустойки.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение


размера неустойки является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер договорной неустойки, рассчитанный за период просрочки исполнения обязательства (с 24.05.2022 по 06.07.2022) составляет 267 300 рублей, т.е. примерно 10% от суммы контракта за указанный период (полтора месяца), за год размер такой неустойки составит около 80 %.

В данной ситуации ответчик приводит аргументы о том, что примененная к нему санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает, что размер пени должен быть определен согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Кроме того, договор на поставку товаров от 22.04.2022 № 32211264360-КЭФ/22, содержит условие применительно нарушения ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» сроков оплаты товара о начислении пени исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.05 договора).

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до законной, рассчитав ее в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного


контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 37 620 рублей за период с 24.05.2022 по 06.07.2022 согласно следующему расчету:

2 700 000 рублей (цена договора) х 9,5% / 300 х 44 дня (с 24.05.2022 по 06.07.2022) = 37 620 рублей.

Суд отмечает, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определена на дату исполнения обязательства по поставке товара (06.07.2022), что соответствует правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, период начисления пеней определен в соответствии с условиями пункта 5.1 договора на поставку товаров от 22.04.2022 № 32211264360-КЭФ/22.

Таким образом, на основании статей 309, 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в размере 37 620 рублей за период с 24.05.2022 по 06.07.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной,


частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 346 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 37 620 рублей – пени за период с 24.05.2022 по 06.07.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку товаров от 22.04.2022 № 32211264360-КЭФ/22, 8 346 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 45 966 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Главмедпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бурдуковская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 4:39:04

Кому выдана Бурдуковская Алёна Анатольевна