Решение от 24 января 2019 г. по делу № А63-21648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21648/2018
г. Ставрополь
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Операционного офиса «Ставропольский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316072600086534, ИНН <***>, г. Чегем, Кабардино-Балкарская Республика, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная процессинговая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «МастерКард», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Платная Система «Виза», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, акционерного общества «Национальная система платежных карт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, Центрального Банка Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 9 795 616 руб. 42 коп. задолженности по договору эквайринга от 13.10.2016 № 11/16, 71 978 руб. 08 коп. госпошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-банк») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), с участием третьих лиц: ООО «Многопрофильная процессинговая компания», ООО «МастерКард», ООО«Платная Система «Виза», АО «Национальная система платежных карт», Центрального Банка Российской Федерации, о взыскании 9 795 616 руб. 42 коп. задолженности по договору эквайринга от 13.10.2016 № 11/16, из которых: 8 277 000 руб.- возмещение денежных средств по произведённым операциям возврата, 31 239 руб. 52 коп. - стоимость невозвращенного имущества (РОS-терминала), 1 487 376 руб. 90 коп. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и 71 978 руб. 08 коп. госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв не представил, причину уважительности неявки не сообщил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 13.10.2016 между ПАО АКБ «Связь-банк» (банк) и ИП ФИО2 (далее - ТСП) был заключен договор эквайринга № 11/16, по условиям которого ответчик принял обязательства принимать через POS-терминал, предоставленный ему истцом, в оплату товаров действительные карты платежных систем, являющиеся инструментом безналичных расчетов, с обязательным составлением документов, а истец, являясь банком – эквайрером, обязался организовать авторизацию и осуществлять расчеты с ответчиком по операциям, совершенным в соответствии с договором в местах реализации товаров ответчиком, за вычетом причитающейся истцу платы за осуществление указанных расчетов.

Согласно договору ответчику был зарегистрирован и настроен POS-терминал VX675 (s/n 314-987-485) инвентарный номер М-00122, которому был присвоен код устройства в системе 77160771 для осуществления расчетов операций в торговой точке ответчика по месту ведения им бизнеса по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 5.2 договора банк обязуется перечислять денежные средства на расчетный счет ТСП, полученные в оплату совершенных операций с использованием карт платежных систем Мир, Visa, MasterCard, Union card, Union pay – не позднее 1 (одного) рабочего дня, JCB – не позднее 5 рабочих дней.

Ответчик в период с 25.10.2015 по 31.01.2017 принимал в качестве платежного средства за предоставленные им услуги через POS-терминал банковские платежные карты третьих лиц (держателей карт), а истец согласно полученным авторизациям банков-эмитентов осуществлял перевод денежных сумм по операциям, совершенным с использованием карт, и перечислял ответчику на его расчетный счет суммы операций за вычетом комиссии истца за обработку операций в соответствии с пунктом 5.2 договора.

С 30.01.2017 по 31.01.2017 ответчиком было проведено 27 операций Reversal с использованием POS-терминала на общую сумму 8 277 000 руб. Таким образом были совершены операции возврата денежных сумм держателям карт в связи с возвратом ими ИП ФИО2 оплаченного через POS-терминал товара. Денежные средства в размере 8 277 000 руб. были списаны с банка через платежные системы в пользу банков-эмитентов для зачисления последними держателям карт.

Согласно пункту 5.4 договора возмещение ТСП банку денежных средств по операциям возврата осуществляется в соответствии с пунктами 3.2.3 и 4.1.9 договора: банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению ТСП по проведенным операциям, суммы операций возврата; ТСП обязано возмещать банку денежные средства, списанные с последнего платежными системами по произведенным ТСП операциям возврата.

ИП ФИО2 после совершения операций возврата не производил прямых операций через POS-терминал.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории России кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно пунктам 3.1, 3.7 указанного Положения Центробанка России при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласован определенный порядок расчетов по проведенным безналичным денежным операциям с использованием банковских карт, нарушение этого порядка (условий договора) является нарушением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Доказательств исполнения обязательств по договору № 11/16 от 13.10.2016 об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) по возмещению банку сумм операций, подлежащих удержанию в установленные договором сроки, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 4.1.16 договора предусмотрено, что ТСП обязано возвратить предоставленный банком РОS-терминал в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования банка.

Как следует из материалов дела, ответчику в направленных требованиях о возмещении истцу денежных средств от 03.02.2017 исх. № 98, от 05.09.2018 исх. № 862 было предложено возвратить РОS- терминал, которые он не исполнил и не возвратил РОS- терминал.

Согласно карточке учета № 070000 материалов ИП ФИО2, стоимость переданного ответчику РОS - терминала составляет 31 239 руб. 52 коп., стоимость указанного терминала стороны предусмотрели в акте от 21.10.2016 № 1 передачи РОS – терминала.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения или отказаа возврате банку установленных банком по договору РОS – терминалов, ТСП несет ответственность в размере действующего ущерба (стоимости утраченного, поврежденного или невозвращенного имущества).

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по возврату РОS - терминала в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Стоимость переданного ответчику РОS - терминала в размере 31 239 руб. 52 коп. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении ТСП установленного пунктом 4.1.20 договора срока возмещения банку денежных средств, указанных в пункте 3.2.3 договора, банк вправе требовать от ТСП уплаты неустойки в размере 0,03 % от невозмещенной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по договору эквайринга истец в соответствии с пунктом 9.4 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 487 376 руб. 90 коп. за период с 13.03.2017 по 01.11.2018 из расчета (8 277 000х0,003%х 599 дн.). Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 8 277 000 руб. ввозмещение денежных средств по произведённым операциям возврата, 31 239 руб. 52 коп. стоимости невозвращенного имущества (РОS-терминала), 1 487 376 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 01.11.2018 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316072600086534, ИНН <***>, г. Чегем, Кабардино-Балкарская Республика, в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 308 239 руб. 52 коп. долга, 1 487 386 руб. 90 коп. неустойки, 71 978 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев