Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А62-3635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.08.2019Дело № А62-3635/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гражданстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию в феврале 2019 года за период с 16.03.2019 по 30.07.2019 в размере 17 043,90 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 19.04.2019 №134,паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гражданстрой" (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию в феврале 2019 года за период с 16.03.2019 по 30.07.2019 в размере 17 043,90 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 07.08.2019)).

Как следует из материалов дела, истцом в рассматриваемый период осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется ответчиком.

При этом в соответствии с нормами Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» собственники помещений в МКД, находящихся на управлении в ООО УК «Гражданстрой», провели общие собрания, в результате которых приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «АтомЭнергосбыт».

В связи с принятыми собственниками помещений в МКД решениями, управляющая организация перестала выполнять функцию исполнителя коммунальной услуги для собственников, ранее действовавший договор на поставку электроэнергии для нужд МКД, заключенный с АО «АтомЭнергоСбыт» до принятия решения собственниками о прямых договорах, расторгнут с ООО УК «Гражданстрой», платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями выставляются истцом непосредственно собственникам помещений.

Несмотря на переход собственников помещений на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающей организацией (РСО), Ответчик, как управляющая организация, остался обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества (КР на СОИ), выставляемого в свою очередь в составе платы за содержание жилого помещения собственникам помещений (в пределах норматива при отсутствии решения «собственников» о распределении «сверхнормативного» потребления).

В связи с неисполнением обязанности управляющей организации по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за февраль 2019 года в размере 253 432,14 рубля.

30.07.2019 указанная задолженность ответчиком была погашена, что послужило основание для отказа истца от иска в указанной части.

Отказ судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии и ее размеры ответчиком не оспариваются.

Всего за февраль 2019 года ответчику начислен объем энергопотребления в размере 855243,60 рубля, указанная сумма была уплачена с нарушением установленного срока (в размере 450 000 рублей – 05.04.2019, в размере 151 811,46 рубля – 08.04.2019, в размере 253 432,14 рубля – 30.07.2019).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при оплате задолженности (ее части) до даты принятия судом решения при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (его части).

Задолженность ответчиком оплачивалась частями 450 000 рублей – 05.04.2019, 151 811,46 рубля – 08.04.2019, в размере 253 432,14 рубля – 30.07.2019).

Таким образом, на сумму задолженности в размере 450 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 16.03.2019 по 05.04.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых (2 441, 25 рубля), на сумму задолженности в размере 151 811,46 рубля подлежит начислению неустойка за период с 16.03.2019 по 08.04.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых (941,23 рубля), на сумму задолженности в размере 253 432,14 рубля подлежит начислению неустойка за период с 16.03.2019 по 14.05.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, за период с 15.05.2019 по 13.06.2019 исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, за период с 14.06.2019 по 30.07.2019 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (13 560, 06 рубля).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 16 942,54 рубля (2 441, 25 + 941,23 + 13 560,06).

Произведенный истцом расчет неустойки (применение ключевой ставки, действующей на дату оплаты части задолженности, ко всему размеру задолженности) суд признает необоснованным, так как, он противоречит определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гражданстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную на задолженность за потребленную электроэнергию в феврале 2019 года за период с 16.03.2019 по 30.07.2019, в размере 16 942,54 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 402 рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2019 года в размере 253 432,14 рубля в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Возвратить акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 766 рублей (платежное поручение от 09.04.2019 № 5187), о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина