Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-39426/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39426/24-72-290
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 17 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СВОИ ЛЮДИ" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к заинтересованному лицу – ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания ГУФССП России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 836/23/922/77-АП от 01.02.2024.

без вызова лиц, участвующих в

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "СВОИ ЛЮДИ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее - Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 836/23/922/77-АП от 01.02.2024г. по делу об к административном правонарушении

Определением от 29 февраля 2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон и 17 апреля 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

26.04.2024 г. от заявителя поступила апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда г. Москвы

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Отклоняя ходатайство к ГУФССП России по г. Москве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве заинтересованное лицо не изложило обстоятельства и не подтвердило соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 г. заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместитель главного судебного пристава г. Москвы полковник внутренней службы ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении № 836/23/922/77-АП в отношении ООО МКК «Свои Люди», вынес постановление о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и составляющие один год, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а такжелица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могутуказываться ее размер и структура;

3)номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от егоимени и (или) в его интересах.

В данном случае 13.09.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1, в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230 — ФЗ).

Обществом представлена информация, что между Обществом и Заявителем 23.08.2023 был заключен договор потребительского займа № 230823205762 Просроченная задолженность у Заявителя перед Обществом по Договору образовалась 08.09.2023 (период просроченной задолженности 08.09.2023 по 14.09.2023).

12.09.2023 в мессенджере WhataApp на мобильный номер Заявителя +7-909-*****-** поступили сообщения с абонентского номера +7-981-***-**-** следующего содержания (орфография сохранена): 19.57: «Ау тебя деньги есть сейчас? Нашла?»; Заявитель ответила: «У меня 4300 есть сейчас» 19.58: «Я передала информацию, кредиторы направляли смс»

В истории операций детализации расходов для номера +7-909-***-**-** за 12.09.2023 отражена информация о входящем CMC сообщении с телефона Svoi Ludi в 19:58:13.

Сопоставление содержания и хронологии сообщений, полученных Заявителем с телефонного номера +7-981-***-**-** с детализацией расходов для номера +7-909-*****-** 19 60 за 12.09.2023 однозначно свидетельствует о том, что 12.09.2023 с телефонного номера +7-981-***-**-** осуществлялось взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в рамках Договора потребительского займа № 230823205762от 23.08.2023 в интересах ООО МКК «Свои Люди».

В связи с чем, вопреки позиции Заявителя, соглашается с выводами Управления, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках Договора с телефонного номера +7-981-***-**-** с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно: в нарушение п. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ с согласия и одобрения ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» с номера, не принадлежащего Обществу, по телефонному номеру, принадлежащему Потерпевшей, направлены текстовые и голосовые сообщения без сообщения сведений, перечисленных в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Фактически рассматриваемое взаимодействие имело цель понудить должника к исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного и вопреки позиции Заявителя об обратном, в действиях ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» правомерно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СВОИ ЛЮДИ" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СВОИ ЛЮДИ" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Более того, осуществление взаимодействия с должником по средствам незарегистрированных на Общество телефонных номеров рассматривается судом как способ ухода от возможной ответственности за допущенные нарушения, что недопустимо.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 6468, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ГУФССП Росси по г. Москве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова