Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А45-15848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-15848/2017
Г. Новосибирск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс, Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304544536600092, ИНН <***>), г. Бердск,

о взыскании 100 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 08.06.2017, паспорт,

ответчика: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249; о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892; о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 861543; о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862888; о взыскании 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди; о взыскании судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, в общей сумме 1 300 рублей, почтовых расходов в сумме 241 рубль 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Исковые требования Компании мотивированы выявлением реализации в магазинах розничной торговли аналогичных товаров товары – игрушка мягкая - медведь, на которых имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 855249, № 862892, № 861543, № 862888, объект авторского права – персонаж литературного произведения медвежонок Ми Ту Ю Тэдди, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил объяснения, считает, что размер компенсации подлежит снижению, является несоразмерным причиненным истцу убыткам, полагает подлежащим применению минимальный размер компенсации 10 000 рублей ко всем нарушениям исключительных имущественных прав.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 23.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.10.2017 для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление. После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2017 с участием ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в дело материалам, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Как следует из искового заявления, 11.04.2017 в торговом отделе ответчика, расположенной по адресу: <...>, Торговый центр «Гермес», предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар: игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом» по цене 650 рублей. Аналогичный товар предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи 12.08.2017 в том же торговом отделе ответчика по цене 650 рублей.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарные знаки №№ 855249, 862892, 861543, 862888, объект авторского права – персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди - серый мишка с заплаткой и синим носом, истец 04.07.2017 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров других производителей.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждены свидетельствами о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO):

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 855249 (изображение «мягкой игрушки – медведя»), дата регистрации 02.04.2005, дата возобновления 02.04.2015, дата следующего платежа 02.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами;

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 862892 («Me to You»), дата регистрации 04.04.2005, дата возобновления 04.04.2015, дата следующего платежа 04.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами;

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 861543 («Miranda»), дата регистрации 04.04.2005, дата возобновления 04.04.2015, дата следующего платежа 04.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами;

- свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 862888 (изображение: фирменный знак «Carte Blanche Greetings Ltd»), дата регистрации 07.03.2005, дата возобновления 07.03.2015, дата следующего платежа 07.03.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 14, 16, 18, 20, 21, 26, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, Компанией представлены товарные чеки от 11.04.2017 на сумму 650 рублей, от 12.08.2017 на сумму 650 рублей, спорный товар, видеозаписи приобретения товара 11.04.2017, 12.08.2017.

Заключение договора розничной купли – продажи товара (игрушек медведь) подтверждено указанными выше товарными чеками, который содержат указание на передаваемый по договору купли – продажи товар, его цену, заверены оттисками печати ответчика с указанием фамилии, имени и отчества ответчика, его статуса как субъекта предпринимательской деятельности, регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом помещении и передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, выдачу товарных чеков, представленных в материалы дела, позволяет установить место продажи спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарные чеки, приобретенный товар, видеозаписи приобретения товара исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства продажи спорного товара ответчиком не оспариваются.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о приобретении спорного товара у ответчика.

Истец утверждает, что размещенные на спорном товаре изображения имеют сходство до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, поименованными в иске.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 855249, 862892, 861543, 862888 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами.

Приобретенный у ответчика товар (игрушки мягкие «медведь») предназначен для развлечения и игр детей и по своему назначению, виду, условиям его использования является однородным по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрированы перечисленные выше товарные знаки.

Товарный знак по свидетельству 855249 представляет собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и синем цветах.

Товарный знак по свидетельству № 862892 представляет собой словесное обозначение «Me to You», выполненное заглавными и прописными буквами английского алфавита, заключенное в овальную форму.

Товарный знак по свидетельству № 862892 представляет собой словесное обозначение «Miranda», выполненное заглавной и прописными буквами английского алфавита шрифтом, стилизованным под рукописное начертание.

Товарный знак по свидетельству № 862888 представляет словесное обозначение «Carte Blanche Greetings Limited», выполненное в две строки стандартным шрифтом прописными буквами английского алфавита, в контрастном цвете, с фигурным изобразительным элементом в правой верхней части словесного обозначения.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав приобретенный у ответчика товар, в том числе путем сравнительного анализа представленных в дело мягких игрушек, нанесенных на них изображений, и обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Мягкие игрушки, изображающие медведя, серого цвета, с голубым носом, с имитациями заплат на голове, животе, задних лапах, спине, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249.

Изображение «Me to You», нанесенное на игрушки (заднюю лапу медведя), обладает сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862892.

Изображение «Miranda», нанесенное на этикетку товара, детально повторяет обозначение, зарегистрированное по свидетельству № 861543, что свидетельствует о тождестве имеющегося на этикетке товара изображения и зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения.

Изображение «Carte Blanche Greetings Limited» со стилизованным фигурным изобразительным элементом, нанесенным на этикетки игрушек мягких, детально повторяет обозначение, зарегистрированное по свидетельству № 862888, что свидетельствует о тождестве имеющегося на этикетке товара изображения и зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены исковые требования о защите исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 №О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное авторское право на персонаж «Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди», что подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом, трудовым договором с художником Стив Морт-Хилл, предусматривающим передачу всех авторских прав Компании, представленными в материалы дела (правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 по делу № А76-3355/2014).

Согласно разъяснениям пункта 42 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Принадлежность истцу авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди ответчиком не оспорена.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается принадлежность истцу исключительного авторского права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Предложение ответчиком к продаже и реализация товара по договорам розничной купли-продажи подтверждаются товарными чеками от 11.04.2017, от 12.08.2017, представленными в материалы дела видеозаписями.

Предлагаемые к продаже мягкие игрушки выполнены с подражанием персонажу медвежонку Ми Ту Ю Тедди, являются мягкими игрушками, выполненными в том же цветовом сочетании, с подобными пропорциями, характерной сидячей позой, с квадратной заплаткой на голове.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что предлагаемые к продаже ответчиком мягкие игрушки представляют собой переработанный объект авторского права (персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди), исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Ответчиком доказательства правомерности использования объекта авторского права – персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела не представлены.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 35 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892 в сумме 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 861543 в сумме 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862888 в сумме 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в сумме 35 000 рублей.

В обоснование размера компенсации представитель истца пояснил, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом неоднократно; нарушение ответчиком исключительных прав истца выявлено на протяжении продолжительного периода времени; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на доказанность вины ответчика, большое количество предлагаемого к продаже товара, размещенного в торговых точках; иные доводы, приведенные в письменных пояснениях истца.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, а также учтены принадлежность средств индивидуализации (товарных знаков) и объекта авторских прав (персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди) одному правообладателю. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации в следующем размере: компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 15 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892 в сумме 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 861543 в сумме 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862888 в сумме 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в сумме 15 000 рублей.

Размер компенсации, определенный судом с применением части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Ответчик не оспаривая наличие нарушений исключительных прав на товарные знаки, исключительных прав персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, заявляет о снижении совокупного размера компенсации до минимального размера и снижении его на 50%.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

По смыслу норм статей 1301, 1515, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений вышестоящих судебных инстанций, снижение размера компенсации ниже минимального предела, определенного в соответствии с законом, должно быть обосновано конкретными обстоятельствами дела и подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности компенсации характеру и последствиям нарушения.

При этом установление совокупного размера компенсации менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252) представляет собой отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации и может быть применено лишь в исключительных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), и если применение подобной санкции приводит к несоразмерному вторжению в имущественную сферу ответчика, которое может поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В рассматриваемом деле ответчик, в нарушение правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности того, что взыскание компенсации в таком размере приведет к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, непропорциональному вторжению в его имущественную сферу лиц, которое может повлечь для него несовместимые с нормальной жизнью последствия.

Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения.

Довод ответчика о незначительном объеме продаваемого товара, осуществлении иного вида деятельности – украшение праздников воздушными шарами, опровергается представленными в материалы дела видеозаписями, зафиксировавшими предложение к продаже в торговом отделе ответчика значительного количества товаров, аналогичных представленным в материалы дела. При этом продажа иных товаров, в том числе шаров, не исключает получение ответчиком стабильного дохода в течение продолжительного периода времени (с апреля по август 2017 года) от продажи игрушек «Медведь», аналогичных представленным в дело.

Довод ответчика об изъятии из продажи соответствующих товаров судом отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара у ответчика в сумме 1 300 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение товара, представленного в материалы дела истцом, связано с рассмотрением дела в суде, осуществлено в прядке сбора доказательств, необходимых для предъявления искового заявления. Размер расходов на приобретение товара в сумме 1 300 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками, ответчиком не оспорен.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с приобретением вещественных доказательств, в сумме 780 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 241 рублей 74 копеек.

Вместе с тем материалами дела (почтовыми квитанциями, описью вложения) подтверждается несение истцом почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления с приложенными документами в сумме 181 рубль 29 копеек. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 108 рублей 77 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена истцом в сумме 2 000 рублей, в то время как размер государственной пошлины с учетом увеличения истцом размера исковых требований составляет 4 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304544536600092, ИНН <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс, Великобритания, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 15 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892 в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 861543 в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862888 в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в сумме 15 000 рублей, а всего 60 000 рублей, а также расходы на приобретение товара в сумме 780 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304544536600092, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс, Великобритания, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская