Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-64163/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64163/18
07 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг – Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Консалтинг-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 70 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В предварительное заседание стороны не явились, о его дате и времени извещены судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии участвующих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 796 от 17.09.2013г., ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» перечислило в пользу ООО «Консалтинг-Групп» денежные средства в размере 70 000 000 руб., с указанием назначения платежа оплата по дог. 87 от 13.09.2013г за кирпич по сч. 201 от 16.09.2013г.».

Однако, как указало ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» в обоснование иска, сделка по счету № 201 от 16.09.2013г. совершена между сторонами не была, и обязательства по перечислению вышеуказанной денежной суммы в пользу ООО «Консалтинг-Групп» у истца не возникло.

В досудебном порядке, после направления претензии от 06.06.2018г., должник ООО «Консалтинг-Групп» не представил кредитору ООО «Мосметрохолдинг-Торговый Дом» ни сведений о совершении и исполнении сделки по поставке товара, ни сведений о возврате денежной суммы.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Также, в силу нормы ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие между сторонами взаимных обязательств в рассматриваемом случае может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы.

Положениями ст.65 и 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения от истца денежной суммы в размере 70 000 000 руб., и её удержания. Доводы предъявленного иска не опровергнуты, доказательства совершения между сторонами возмездной сделки также не представлены.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг – Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг – Групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина