Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А83-11969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 августа 2021 года Дело №А83 – 11969/2021


Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2021

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.08.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН»

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0875200000219000489_316985 от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

в суд от Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» в пользу Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» пеню за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0875200000219000489_316985 от 30.12.2019 в размере 469 692,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.06.2021 в адрес суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 ГК РФ и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

28.06.2021 в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв.

26.07.2021 Арбитражным судом Республики Крым оглашена резолютивная часть решения, которым суд решил:

1. Исковые требования Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» в пользу Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» пеню в размере 469 692,93 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 394,00 руб.

4. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства – отказать.

5. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.

Возражения ответчика в отношении рассмотрения данного спора в порядке упрощенного судопроизводства судом рассмотрены и отклонены, поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

10.08.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» на решение (резолютивная часть) от 26.07.2021 г. по делу №А83 – 11969/2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, возражения ответчика, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымздрав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» в пользу Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» пеню за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0875200000219000489_316985 от 30.12.2019 в размере 469 692,93 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ГКУ РК «Крымздрав» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт №0875200000219000489_316985 (далее - Контракт) на поставку товара в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательству на поставку Холодильников медицинских (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 2.2 Контракта Цена Контракта, составляет 29 533 432,00 (двадцать девять миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать два рубля 00 копеек), НДС не облагается на основании статьи 149 п.2 п.п.1 НК ч.2 (важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника).

При заключении Контракта 30.12.2019 г. были совершены технические ошибки в Приложении № 1 к Контракту – Спецификации и в Приложении № 2 к Контракту - Техническое задание.

С целью устранения данных ошибок 21 мая 2020 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, которым были внесены изменения в Приложения №1 и №2 к Контракту, в связи с техническими ошибками, допущенными при подписании Государственного Контракта.

Такт, в п/п 6 Спецификации внесены изменения:

до внесения изменений - «Холодильник Фармацевтический ХДФ-140 «ПОЗИС» по ТУ 9452- 168-07503307-2014. РУ № ФСР 2009/05705 от 10.08.2016», после внесения изменений пункт изложен в новой редакции - «Холодильник Фармацевтический ХФ-140 «ПОЗИС» по ТУ 945-168- 07503307-2004. РУ № ФСР 2009/05705 от 10.08.2016».

В Параграфе 3 контракта стороны предусмотрели положения о взаимодействии сторон.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик обязан:

поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта надлежащего качества и в установленные сроки (3.1.1).

Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 3.4.1.).

Порядком поставки оборудования и документации стороны предусмотрели, что Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки Заказчика (п.5.1).

Поставщик за 2 календарных дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Получателя и Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Согласно п. 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата утверждения Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию Оборудования (приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с п. 5.3 Контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а)копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР);

б)техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в)товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г)Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для Заказчика, один экземпляр для Получателя и один экземпляр для Поставщика);

д)гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е)гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа.

Согласно п. 7.2 Контракта услуги по вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Получателем Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок не более 10 дней.

В силу п.7.3 Контракта приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Получатель подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к Контракту).

Пунктом 7.6 Контракта по окончании оказания Услуг Получатель и Поставщик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к Контракту).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов направляет Поставщику подписанный Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п.7.8).

Ответственность сторон по Контракту регламентирована параграфом 11.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11.1).

Согласно п. 11.6.Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 11.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 11.8.).

Во исполнение условий Контракта истцом 22 апреля 2020г поданы Заказчику Заявки на поставку товара.

С учетом требования п. 5.2 Контракта конечный срок поставки - 29 апреля 2020 г.

Судом установлено, что Акт ввода в эксплуатацию Оборудования на сумму 1 380 600,00 руб., утвержден сторонами 22 мая 2020 г., Акт ввода в эксплуатацию Оборудования на сумму 27 702 512,00 руб., утвержден сторонами 21 августа 2020 г. и Акт ввода в эксплуатацию Оборудования на сумму 450 320,00 руб., утвержден 02 февраля 2021 г.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №01/03/03-10 от 03.02.2021, согласно которой предложило Обществу в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии выплатить неустойку в общей сумме 469 692,93 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два рубля 93 копейки) по реквизитам указанным в претензии, предупредив, что в случае отказа от выплаты неустойки ГКУ РК «Крымздрав» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 11.7.Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС 18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Исходя из изложенного, расчет предоставленный истцом является верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов и действующим законодательством.

Условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Ссылка ответчика на изменение даты поставки в связи с заключением дополнительного соглашения несостоятельна, поскольку дополнительным соглашением №1 от 21 мая 2020 г. внесено изменение, касающееся технической описки в наименовании товара, сроки же исполнения контракта изменены не были и установлены в редакции договора заключенного между стонами 30.12.2019.

Факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не опровергается.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по государственному контракту сам по себе не может служить основанием для снижения пени.

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, пеня, предусмотрена договором одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не является завышенной.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» об уменьшении пени, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора, оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Проверив расчет пени истца, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд пришел к выводу, что исковые требования Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» о взыскании пени в размере 469 692,93 руб., подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 6 000 руб. по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, взысканию подлежит с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Дельрус-НН» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 394,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

6. Исковые требования Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» – удовлетворить.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» в пользу Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» пеню в размере 469 692,93 руб.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 394,00 руб.

9. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства – отказать.

10. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-НН» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.К. Осоченко