Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А73-3413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1388/2024
11 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 10,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 27АА2155187,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А73-3413/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 123 725 руб. 93 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие, потребитель) о взыскании долга 117 293 руб. 07 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля по декабрь 2022 года и  неустойки в размере 6 432 руб. 86 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой                     29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированная часть решения изготовлена 13.06.2023.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 05.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на выполнение ответчиком условия по созданию места накопления ТКО только в отношении одного источника накопления ТКО, расположенного по адресу: <...>. В случае отсутствия у потребителя контейнерной площадки, созданной и включенной в реестр мест (площадки) накопления ТКО, за конкретным источником и (или) источниками образования ТКО, такие ТКО собираются региональным оператором со всех мест накопления (контейнерных площадок), включенных в Территориальную схему. До создания контейнерной площадки, для источника образования ТКО, расположенного по адресу: <...>, применен коммерческий учет исходя из норматива накопления ТКО, а с 01.10.2022 (уведомление о регистрации контейнерной площадки в реестре от 22.09.2022) - исходя из количества и объема контейнеров. В отношении источников образования ТКО, расположенных по адресу: <...> а и территория летного поля, коммерческий учет произведен из норматива накопления ТКО, так как согласно данных реестра мест (площадок) накопления ТКО для объектов КДП и ОРЛ-А отсутствовало место накопления ТКО. Потребитель в данном случае не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и Территориальную схему, в зоне, обслуживаемой региональным оператором. Отсутствие на территории предприятия организованной площадки для сбора ТКО, наличие статуса «закрытой территории» и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушение статьей 64, 71 АПК РФ, посчитал несущественными требования законодательства в части создания мест (площадок) накопления ТКО при выполнении которых возможно применение в отношении объектов потребителя способа коммерческого учета по количеству и объему контейнеров. Распространение способа коммерческого учета ТКО по объему и количеству контейнеров на период, когда место накопление не создано и не зарегистрировано в установленном порядке, не допустимо. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание отчет ГЛОНАСС, представленный истцом, как доказательство фактического оказания услуг ответчику в период с июля по август 2022, когда «со слов ответчика» услуги региональным оператором не оказывались. Предоставленные ответчиком односторонне подписанные путевые листы и журнал регистрации поездок сотрудников ответчика (журнал поименован «журнал регистрации путевых листов») являются недопустимыми доказательствами, поскольку подтверждают лишь передвижение сотрудников ответчика по территории города Хабаровска, что допускает использование ответчиком любой из общедоступных контейнерных площадок. Записи «мусор» в журнале поездок также не указывают на самовывоз ТКО с объектов КПД и ОРЛ-А на площадку накопления по Штурманской, 7. Ответчиком не приведено ссылок на действующие нормативные акты, которыми запрещено устанавливать контейнерные площадки на закрытом (режимном) объекте.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» признало доводы кассатора не состоятельными, сообщив о том, что с момента образования предприятия, включая исковой период, ответчик самостоятельно осуществлял перемещение ТКО с объектов КПД и ОРЛ-А на площадку накопления, расположенную по адресу: <...>. Объем ТКО на трех объектах не превышал 6 контейнеров (4,5 куб.м). Услуги по вывозу ТКО на объектах КДП и ОРЛ-А истцом не оказывались, в Территориальной схеме обращения с отходами как источники образования ТКО они не указаны. Услуги оказаны только с места накопления ТКО по ул. Штурманская, 7, при этом в августе всего 1 раз, в сентябре – 3 раза, в октябре 4 раза, в ноябре – 5 раз,

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.05.2024.

Определением от 27.05.2024 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.

28.05.2024 судебное рассмотрение начато с самого начала.

Представитель ООО «Хабавтотранс ДВ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему от 21.05.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1, в соответствии с которым с 01.07.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано ООО «Хабавтотранс ДВ» в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 г. (№ 67, 68).

Предприятием 21.06.2022 в адрес регионального оператора направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно реестру объектов недвижимости (приложение № 1 к заявке Потребителя на заключение Договора), ответчику принадлежит 6 объектов недвижимости, из которых источниками образования ТКО выступают 3:

- здание командно-диспетчерского пункта (КДП) по адресу <...>;

- ремонтно-эксплуатационная база (РЭБ) по адресу <...>;

- обзорный радиолокатор аэродромный (ОРЛ-А) по адресу г. Хабаровск (территория лётного поля).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 22.07.2022 нарочно получило от ООО «Хабавтотранс ДВ» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.07.2022 № ТКО-504/БП (далее – договор), согласно которому региональный оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе согласования разногласий по договору стороны неоднократно направляли друг другу протоколы разногласий, протоколы рассмотрения и протоколы урегулирования разногласий. Разногласия касались порядка определения объёма оказываемых истцом услуг и их стоимости, которые сторонами не урегулированы.

В иске региональный оператор указал на предоставление предприятию услуг по вывозу ТКО с июля по декабрь 2022 года, которые оплачены последним не в полном объёме, что привело к образованию задолженности в размере 117 293 руб. 07 коп.

Расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства ЖКХ края от 12.03.2018 № 18, и тарифам, установленным Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1, от 25.11.2022 № 47/104. При этом после получения истцом уведомления о регистрации ответчиком контейнерной площадки № 058405 коммерческий расчёт в отношении источника образования ТКО по адресу <...> производился исходя из объёма и количества контейнеров для накопления ТКО.

Направленные в адрес ответчика претензии (исх. от 26.10.2022 № 9431/ХБДВ, от 20.12.2022 № 13540/ХБДВ) оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя требование в части долга, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039) и исходил из того, что между сторонами заключен договор на условиях типового договора, в реестре мест (площадок) накопления ТКО отсутствовали сведения о допустимости использования площадки № 058405 для накопления ТКО, образующихся от иных источников (КДП, ОРЛ-А), что позволило осуществлять вывоз ТКО региональным оператором со всех организованных мест накопления ТКО, включенных в Территориальную схему, оказывая услуги предприятию.

Апелляционная коллегия, пересматривая дело по правилам первой инстанции, и оценив дополнительно представленные сторонами доказательства (график вывоза ТКО и схему расположения контейнерных площадок, предоставленных истцом; диск с видеоматериалом за 18.10.2023, на котором зафиксирован заезд мусоровоза, выгрузка ТКО и выезд машины с территории ответчика, договор от 01.02.2022 № 22-0111, заключенный с акционерным обществом «Спецавтохозяйство, по санитарной очистке города Хабаровска», журнал регистрации путевых листов, путевые листы, переписка сторон - предоставленные ответчиком), не согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг в отношении объектов КПД и ОРЛ-А. Приняв во внимание сложившийся механизм накопления ТКО ответчика, который существовал до начала деятельности регионального оператора и в исковой период (путем складирования ТКО на контейнерной площадке, расположенной по ул. Штурманской д. 7, куда самостоятельно предприятием свозилось ТКО с иных объектов - КДП и ОРЛ-А), оценив фактический объем оказанных услуг с произведенными ответчиком платежами, суд отказал в удовлетворении иска, признав обязательства ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» надлежащим образом исполненными.

Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО. В ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО Территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление места накопления ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд установил, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО; у ответчика, подавшего заявку на заключение договора региональному оператору, имеется контейнерная площадка по ул. Штурманская, 7 и контейнеры для накопления ТКО, установленные в целях сбора отходов с трех точек накопления (с базы (РЭБ), КДП и ОРЛ-А), с объектов КДП и ОРЛ-А отходы вывозились предприятием самостоятельно на площадку накопления по Штурманской д.7.

Законом № 89-ФЗ определено, что цель государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления заключается в предотвращении вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда, поэтому их перемещение должно осуществляться в соответствии с Территориальной схемой, сведения которой положены в основу тарифных решений.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО право выбора одного из двух способов коммерческого учета принадлежит собственнику ТКО.

Выбирая способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, потребитель обязан в соответствии с Правилами № 1156 обеспечить наличие контейнерной площадки (место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров), а также самого контейнера (контейнеров) объемом, позволяющим обеспечивать складирование в него ТКО таким образом, чтобы предупреждать распространения отходов за пределы контейнера (СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21)).

Под транспортированием отходов понимается их перевозка, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо предоставленного им на иных правах (абзац восемнадцатый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов (пункт 14 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, накопление ТКО несколькими объектами потребителя на одной контейнерной площадке возможно в случае нахождения источников образования отходов и места их накопления в зоне деятельности одного регионального оператора, перемещение отходов между которыми их собственником не влечет нарушение нормативного регулирования порядка транспортирования ТКО и исключает потери отходов при транспортировании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что контейнерная площадка по ул. Штурманская, 7 исторически использовалась ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для складирования ТКО с трех точек их образования; только данная площадка включена в реестр мест накопления ТКО (уведомление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Хабаровска от 22.09.2022) и Территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края; потребитель при урегулировании с региональным оператором разногласий по заключению договора изъявил волю на определение способа расчета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО на контейнерной площадке по ул. Штурманская, 7 и имел лицензию, предоставляющую право перевозить ТКО с объектов КДП и ОРЛ-А в место размещения площадки накопления ТКО (Штурманская д.7); приняв во внимание отсутствие в деле доказательств использования ответчиком иных контейнерных площадок, суд апелляционной инстанции обоснованно признал на стороне истца право на получение с ответчика оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных на контейнерной площадке по ул. Штурманская, 7.

Учитывая нахождение контейнерной площадки на закрытой территории потребителя с фиксацией заезда мусоровоза, резюмировав, что за исковой период вывезенные региональным оператором накопления ТКО (в августе 2022 года в объеме 6 куб.м, в сентябре 2022 года – 36,839 куб.м, в октябре 2022 года – 18 куб.м, в ноябре 2022 года – 22,5 куб.м, в декабре 2022 года – 18 куб.м) оплачены потребителем своевременно и в полном объеме (платежные поручения от 18.11.2022 № 18119, от 26.10.2022 № 16684, от 18.11.2022 № 18207, от 27.12.2022 № 20569, от 16.01.2023 № 380), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Объем фактически оказанной истцом услуги, используемый сторонами транспорт при перевозке ТКО на контейнерную площадку и с нее установлен судом апелляционной инстанции на основе  исследования всех значимых обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки аргументам кассатора, суд округа не выявил со стороны суда апелляционной инстанции нарушения или ошибочного толкования норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов предприятия с единым местом накопления отходов не исключает возможность доказывания потребителем фактически сложившегося механизма накопления отходов и не предоставляет региональному оператору возможность неэквивалентного получения материального блага в виде платы за фактически неоказанные услуги.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда и фактически направлены на переоценку его выводов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А73-3413/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин