Решение от 17 марта 2018 г. по делу № А78-4908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4908/2017
г.Чита
17 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Служба охраны объектов "ГМК" Норильский никель" по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая организация "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору добровольного страхования транспортных средств № 957-171-15-7335 от 04.02.2016 суммы 288669,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.01.2018 в размере 23073,59 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22989 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба охраны объектов "ГМК" Норильский никель" по Забайкальскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой организации "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств №957-171-15-7335 от 04.02.2016 в размере 489727,23 руб.

Определением суда от 10.04.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств №957-171-15-7335 от 04.02.2016 страховое возмещение в размере 288669,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.01.2018 в размере 23073,59 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22989 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены в полном объеме, считает размер исковых требований необоснованным, судебные расходы необоснованными и чрезмерными.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

04.02.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №957-171-15-7335, согласно которому ответчик обязался при наступлении страхового случая в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <***>, выплатить страховое возмещение в пределах страхового лимита (750000 руб.).

26.01.2017, около 13 ч. 20 мин., на 405 км автодороги "Могойтуй - Олочи" Забайкальского края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Справкой о ДТП подтверждается, что с участием именно этого транспортного средства 26.01.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, акционерным обществом "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства, страховщиком принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства и его гибели.

Ответчиком произведен расчет стоимости годных остатков, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, по расчету ответчика, равна 415000 руб. С учетом определенной стоимости годных остатков, коэффициента индексации страховой суммы, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 245000 руб. по

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт консалтинг". Согласно отчету об определении стоимости годных остатков транспортного средства №008-03/17 от 06.03.2017, стоимость годных остатков составляет 177900 руб. С учетом изложенного истец счел, что ответчиком не доплачено 472100 руб. страхового возмещения. Не получив удовлетворения направленной ответчику претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истцом получено заключение №080 от 20.10.2017 эксперта-техника ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" ФИО6, включенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ за №3978, согласно которому, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 155064 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом полученного заключения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 349936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 30.10.2017 в размере 20833,86 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 18000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков).

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №17005486 от 27.10.2017 внесена сумма 10000 руб.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр судебной экспертизы" ФИО7, перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2 г.р.з. E120УТ199 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на 405 км автодороги "Могойтуй-Сретенск-Олочи" 26.01.2017, с учетом стоимости автомобиля, определенной в договоре страхования равной 750000 руб.?

По заключению эксперта №254/2-3 от 25.12.2017, стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2 г.р.з. E120УТ199 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на 405 км автодороги "Могойтуй-Сретенск-Олочи" 26.01.2017, с учетом стоимости автомобиля, определенной в договоре страхования равной 750000 руб., составила 126330,75 руб.

Истец уточнил заявленные требования с учетом заключения эксперта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются договором добровольного страхования транспортных средств №957-171-15-7335 от 04.02.2016, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01 (далее - Правила страхования), согласно пункту 3.2 которых ущерб - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления в том числе дорожного происшествия (ДП). Дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующим право на управление транспортного средства соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полису страхования №957-171-15-7335 от 04.02.2016 автомобиль истца Mitsubishi Pajero Sport 3.2 г.р.з. E120УТ199 RUS застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма 750000 руб., неагрегатная индексируемая.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

30.01.2017 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По данному факту ответчиком было заведено выплатное дело №1468491, проведена проверка представленных документов, организована проведение осмотра транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Ответчиком причинение повреждений в результате ДТП признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

По результатам экспертного заключения выявлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65% действительной стоимости автомобиля.

Размер страхового возмещения рассчитан по формуле:

750000 руб. (лимит ответственности)*0,88 (коэффициент индексации) - 415000 руб. (стоимость годных к реализации остатков) =245000 руб.

Страховое возмещение в размере 245000 руб. перечислено истцу.

Истец оспаривает верность суммы годных остатков, примененной ответчиком в расчете.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страхователь (истец) по иску о взыскании страхового возмещения обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в страховом возмещении подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

Ответчик, руководствуясь экспертным заключением АО "Технэкспро" о стоимости восстановительного ремонта, заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" о нецелесообразности восстановления транспортного средства, произведя расчет подлежащего возмещению страхового возмещения, выплатил истцу 245000 руб.

В подтверждение стоимости годных остатков ответчиком представлен расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 15.02.2017, который произведен методом сравнения продаж.

Ответчик ссылался на обоснованность указанного расчета, исходя из положений пункта 13.4.3 Правил страхования, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели. Считает, что расчет произведен в соответствии федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки".

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В силу пункта 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки").

Пунктом 23 того же Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" установлено, что проведение оценки включает, в том числе, этап сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки.

Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в Федеральном стандарте оценки №3, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке".

Согласно подпункту "з" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" в отчете об оценке должен быть указан анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Между тем, представленное экспертное исследование названным требованиям не отвечает.

Невозможность применения затратного и доходного подхода при определении стоимости годных остатков также не обоснована.

Истец, не согласившись с расчетом выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком.

Между истцом (заказчик) и ООО "Эксперт-консалтинг" (исполнитель) заключен договор №03-03/17 от 06.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по оценке требования о возмещении ущерба автомобиля, причиненного в ДТП, определения его рыночной стоимости годных остатков.

Стоимость услуг составила 13000 руб., выплаченных истцом платежным поручением №213 от 06.03.2017.

Согласно отчету об оценке права требования возмещения ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП №0007-03/17 от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составила - 681359 руб., с учетом падения стоимости - 415754,39 руб.

Основываясь на данных отчетов об оценке от 06.03.2017, истец рассчитал сумму исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в связи со значительной разницей между установленной истцом и ответчиком стоимости годных остатков, истец, заблаговременно пригласив ответчика, организовал проведении детального осмотра спорного транспортного средства независимым экспертом-техником с целью установления на нем всех поврежденных в результате ДТП от 26.01.2017 и неповрежденных деталей, узлов и агрегатов, и независимой автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости годных остатков транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.2 г.р.з. E120УТ199 RUS.

В соответствии с договором об оказании услуг №080 от 18.10.2017, заключенным истцом (заказчик) и ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования транспортного средства истца.

Целью исследования явилось определение повреждений объекта и расчет стоимости годных остатков.

Стоимость работ составила 5000 руб., выплаченных истцом платежным поручением №1166 от 20.10.2017.

18.10.2017 составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик представителя на осмотр транспортного средства не направил.

В соответствии с экспертным заключением №080 от 20.10.2017 стоимость годных к реализации остатков застрахованного транспортного средства, исходя из его стоимости, определенной сторонами договора страхования (750000 рублей), составила 155064 руб.

В технической экспертизе исследованы и отражены все неповрежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства и его технические повреждения, которые возникли вследствие ДТП, заключение №080 от 20.10.2017 отражает размер стоимости годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП, расчет которых произведен в соответствии с положениями Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов - М.: Издательство ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Минюсте России, 2013".

Не согласившись с заключением №080 от 20.10.2017, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению назначенной судом экспертизы №254/2-3 от 25.12.2017, стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2 г.р.з. E120УТ199 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на 405 км автодороги "Могойтуй-Сретенск-Олочи" 26.01.2017, с учетом стоимости автомобиля, определенной в договоре страхования равной 750000 руб., составила 126330,75 руб.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы в части неотнесения двигателя транспортного средства к годным остаткам, считает, что дефектный акт от 16.11.2017 не может являться допустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без применения специальных средств (компьютерной диагностики) выявления поломок в двигателе ТС, считает, что хруст, шум, металлический звук в АККП, тот факт, что двигатель не запускается, не может свидетельствовать о необходимости замены всего двигателя.

В заключении о неисправности детали, узла или агрегата от 16.11.2017 указано, что двигатель не запускается, в АКПП слышен шум, хруст, металлический звук.

В ходе проведения диагностики и разборки двигателя и АКПП были установлены следующие неисправности, и повреждения:

1. впускные/выпускные клапана головки блока цилиндров - деформация металла (загиб клапанов);

2. газораспределительный механизм (ГРМ) - разрыв цепи;

3. успокоитель цепи ГРМ — деформация;

5. поршень III цилиндра блока цилиндров - разрыв металла;

6. масляный насос АКПП - поврежден;

7. фрикционные диски барабана АКПП - разрыв материала, деформация.

Указано, что причиной возникновения неисправности и повреждения указанных выше деталей двигателя явилось масленое голодание, что не противоречит механизму повреждения ТС (опрокидыванию). Повреждения указанных узлов и деталей АКПП также могли произойти при опрокидывании транспортного средства.

С учетом наличия механических повреждений деталей в виде деформации металла, разрыва цепей, разрывов металла, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости использования компьютерной диагностики для выявления поломок двигателя.

Суд соглашается с выводом дефектного акта о том, что зафиксированные технические повреждения указанного транспортного средства соответствуют механизму произошедшего ДТП (опрокидыванию). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Двигатель не может рассматриваться в качестве годных остатков, поскольку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 №432-П комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Кроме того, согласно заключению эксперта, в соответствии с пунктом 6.4.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов" Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

Таким образом, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает экспертное заключение №254/2-3 от 25.12.2017 надлежащим доказательством стоимости годных остатков поврежденного в ДТП 26.01.2017 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2 г.р.з. E120УТ199 RUS.

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составил 288669,25 руб. (750000 руб.*0,88 - 126330,75 руб. - 245000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.01.2018 в размере 23073,59 руб.

Из подпункта "б" пункта 10.3 приложения №1 к Правилам страхования следует, что страховщик, если иное не установлено договором страхования, производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых для принятия решения документов.

Условий о сроке выплаты страхового возмещения договор страхования не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что документы для выплаты страхового возмещения были представлены истцом ответчику 30.01.2017, акт осмотра составлен 02.02.2017, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 06.03.2017.

Указанное сторонами не оспаривается.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2017.

По расчету суда, на сумму 288669,25 руб. в период 07.03.2017 - 31.01.2018 подлежат начислению проценты в размере 23125,17 руб.

Вместе с тем, поскольку заявленная к взысканию сумма процентом меньше той, которая могла бы быть взыскана при верном расчете, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов судом отклоняется, поскольку заявляя о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, доказательств своим доводам ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного ТС, стоимости годных остатков по договору №03-03/17 (экспертные заключения 0008-03/17, 0007-03/17 от 06.03.2017) в размере 13000 руб., по договору №080 на определение повреждений ТС и расчета стоимости годных остатков (экспертное заключение №080 от 20.10.2017) в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против возмещения расходов, понесенных истцом при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, указывает, что они не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на ином экспертном заключении, заключение №080 от 20.10.2017 носит противоречивый характер и не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, проведение оценки по договору №03-03/17 от 06.03.2017 было необходимо для обращения с иском в защиту нарушенного права в суд и определения размера исковых требований, проведение оценки по договору №080 от 18.10.2017 было вызвано значительной разницей между расчетами истца и ответчика.

Доказательств чрезмерности расходов на проведение оценки ответчиком не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор №03-03/17 от 06.03.2017, платежное поучение №213 на сумму 13000 руб., договор №080 от 18.10.2017, счет на оплату №152 от 18.10.2017, платежное поручение №1166 от 20.10.2017

Суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 18000 руб. обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22989 руб.

В подтверждение несения издержек истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 12.10.2017 №02ок/2017 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №1172 от 23.10.2017 на сумму 20000 руб., платежное поручение №20899 от 12.10.2017 на сумму 20899 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, поскольку определение "разумных пределов" расходов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на юридическое обслуживание от 12.10.2017 №02ок/2017, исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение быть представителем заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В рамках договора исполнитель обязался

-изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений,

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, в случае необходимости составить нормативно мотивированное заявление об изменении исковых требований, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы,

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,

-осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения установлен в пункте 5 договора - 22989 руб., указано, что НДФЛ в размере 2989 руб. включен в сумму вознаграждения и подлежит исчислению, удержанию и перечислению заказчиком

Оплата оказанных услуг в размере 20000 руб. подтверждается платежным поручением №1172 от 23.10.2017.

Возражая против удовлетворения требования по возмещению расходов, понесенных на основании договора на юридическое обслуживание, ответчик заявляет о неразумности заявленных расходов, считает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, указывает, что с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг при сравнимых обстоятельствах судами Забайкальского края взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере не превышающем 5000 - 10000 руб. Кроме того, истцом заявлена сумма по оплате услуг представителя в размере 22989 руб., однако платежное поручение №1172 от 23.10.2017 г. представлено на сумму 20000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что несение расходов по договору на юридическое обслуживание от 12.10.2017 №02ок/2017 подтверждено только в сумме 20000 руб.

Платежное поручение №1115 от 12.10.2017 не принимается судом в качестве подтверждения несения расходов по перечислению НДФЛ, указанному в пункте 5 договора на юридическое обслуживание от 12.10.2017 №02ок/2017, поскольку в назначения платежа в платежном поручении указано "налог на доходы физических лиц за сентябрь 2017 года", в то время, как оплата по договору произведена 23.10.2017.

Суд отклоняет доводы ответчика о неразумности предъявленных расходов в связи с отсутствием сложности рассматриваемого спора.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний по делу, судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, наличие спора между сторонами, необходимость проведения дополнительных исследований, назначение судебной экспертизы, неоднократность уточнений исковых требований, суд не находит доводы ответчика об отнесении настоящего спора к типовым делам, не требующим сбора доказательств и нормативного обоснования.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сравнении с аналогичными средними расходами, производимыми в Забайкальском крае при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы ответчиком на депозитный счет суда была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, в размере 10000 руб. по платежному поручению №17005486 от 27.10.2017.

26.12.2017 Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта.

За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлен к оплате счет №197 от 25.12.2017 на сумму 10000 руб.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым выплатить вознаграждение за выполнение экспертизы, назначенной определением суда от 17.11.2017, в размере 10000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края, перечисленные ответчиком по платежному поручению №17005486 от 27.10.2017.

Поскольку стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10000 руб., ходатайство ответчика о возврате излишне внесенных на депозитный счет суда денежных средств судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой организации "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Служба охраны объектов "ГМК" Норильский никель" по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 288669,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23073,59 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235 руб., всего - 358977,84 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Служба охраны объектов "ГМК" Норильский никель" по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3467 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр судебной экспертизы" (ОГРН <***> ИНН <***>) поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению №17005486 от 27.10.2017 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу №А78-4908/2017 экспертизу на основании счета №197 от 25.12.2017 в сумме 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова