Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А76-51595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51595/2020
04 мая 2021
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРН <***> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН <***>, о взыскании 12 932 руб. третье лицо: ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО5 (доверенность от 14.01.2020), ответчика- ФИО6 (доверенность от 01.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4,

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" –л.д.111-116.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 12.09.2019 года в городе Челябинске на проспекте Победы возле дома 115а произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло г/н <***> под управлением ФИО4 и а/м Мерседес Бенц 22360SPR г/н У032НС77 под управлением ФИО3. Вина водителя ФИО4 подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан обратиться в страховую компанию, где застрахована моя гражданская ответственность, то есть в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ККК 3006305552.

16.09.2019 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 0009, согласно которому ФИО3 уступил все права по страховому случаю ИП ФИО2

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

20.09.2019 года Истец обратился к Ответчику с полным пакетом документов для рассмотрения страхового случая и уведомлением о переходе прав требований. В заявление Истец указал на необходимость согласования с ним полной стоимости восстановительного ремонта, либо организации независимой экспертизы, после чего просил ознакомить с ее результатами. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не согласовал, независимую экспертизу не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме у истца возникло право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства наступления страхового случая были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу № А76-51763/2019.

24.07.2020 решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 612264.

29.10.2020 от истца в адрес ответчика поступили досудебные претензии. ИП ФИО7 требовал компенсировать убытки в размере 20 000 руб., связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы ООО «Миллер и партнеры» № 13/31-74 от 27.09.2019 а также убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.

02.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 7 068 руб. в части компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, исходы из средних сложившихся цен по составлению независимых экспертных заключений.

В возмещении убытков в размере 5 000 руб. было отказано.

Истцом заявлено о взыскании убытков связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 932 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами, а не убытками и подлежать возмещению в разумных пределах.

Так в соответствии с п. 99 ПП ВС № 58 от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 100 ПП ВС № 58 от 26.12.2017 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в случае, если страховщик исполнил обязанность по проведению осмотра и организовал экспертизу в установленные сроки, расходы истца на проведение экспертизы являются судебными расходами.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.09.2020.

26.09.2020 был организован осмотр поврежденного транспортного средства

27.09.2020 было подготовлено экспертное заключение № 0017390215 об определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/271 от 10.02.2020 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 402 руб., по оформлению экспертного заключения - 5 666 руб., а всего 7 068 руб.

Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 395 от 02.11.2020.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательства по компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, в сумме 7 068 руб., размер данных убытков суд полагает обоснованными, вместе с тем. Данные убытки были компенсированы ответчиком, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Требования истца о возмещении убытков на составление претензии в размере 5 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Так в силу п. 33 Постановления пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в денежной форме либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 ПП ВС № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы не входят в состав страхового возмещения, а квалифицируются как убытки либо как судебные расходы (п.п. 99 и 100 ПП ВС №58 от 26.12.2017).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом убытки в размере 5 000 руб. не отвечают ни одному из этих критериев.

Несение данных расходов не обусловлено. Истец мог воспользоваться своим правом по заявлению требований о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы при подаче претензии о выплате страхового возмещения, а не оформлять это требование отдельной претензией, тем самым увеличивая размер убытков.

Понесенные убытки не направлены на получение страхового возмещения, т.к., как было указано выше, расходы на проведение независимой экспертизы не входят в состав страхового возмещения, квалифицируются как убытки либо как судебные расходы.

Таким образом, с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), заявленная к взысканию истцом сумма в размере 5 000 руб. является не убытками, а судебными расходами.

С учетом вышеизложенного суд приходит что заявление о взыскании расходов 5 000 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в требованиях о взыскании убытков 20 000 руб.00 коп. судом отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru