Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А66-8099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8099/2016
г.Тверь
28 апреля 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 09.04.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3 (09.04.2018), ответчика – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания»,            г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.09.2005)

к Открытому акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.10.2002),

о взыскании 6 055 370 руб. 59 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль 2015 года 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово о взыскании 6 055 370 руб. 59 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль 2015 года.

Ответчик в ранее представленных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции ссылается на то, что допущение при отборе проб сточных вод нарушений влечет за собой незаконность результатов анализа этих проб сточных вод. Подписание ответчиком акта отбора проб без возражений не свидетельствует о согласии ответчика со всеми изложенными в акте обстоятельствами. Фактически отбор проб был произведен истцом с нарушением требований ГОСТ-31861-2012. Выразил сомнения в относимости и допустимости  представленных истцом документов в качестве доказательств по делу. Представленный истцом акт не содержат ряд установленных действующими нормативными актами обязательных сведений, отсутствие указанных сведений ставит под сомнение сохранность образцов проб в неизменном виде после их отбора, что влияет на достоверность результата исследования и, как следствие, наличие факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения г. Нелидово.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, доводы ответчика считает формальными.

Ответчик по доводам истца возражал, поддержал ранее изложенные доводы, указал, что акт составлен ненадлежащим образом, истец ответчика о проведении отбора проб не уведомлял, акт составлен неуполномоченным лицом, имеются разночтения по акту отбора проб, а именно акт отбора проб, представленный истцом, имеет отличный от акта ответчика номер, место отбора проб, содержит дописку в части времени начала и конца отбора проб, указывает, что в акте в качестве сотрудника, отобравшего пробы, указан лаборант ФИО6, в то время как в протоколе лабораторных исследований от 27.07.2015 №2894 указано иное лицо – инженер ПТО ФИО7, протоколы испытаний не являются допустимыми доказательствами,  считает, что форма акта не соблюдена, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 09 апреля 2018 года до 11 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва правовая позиция представителей сторон не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 72.

Пунктом 4.1.2 договора определен порядок отбора проб сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата услуг производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Истец в присутствии представителя ответчика осуществил отбор проб сточных вод, о чем 21 июля 2015 был составлен акт отбора проб сточных вод № 84, отводимых абонентом в системы канализации.

По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод по акту отбора проб № 84 от 21 июля 2015 года было выявлено превышение ПДК, что нашло отражение в протоколе лабораторных испытаний № 2894 от 27.07.2015.

Истец произвел расчет и выставил ответчику счет за сброс загрязняющих веществ сточных вод в систему городской канализации.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.


Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной   нормой.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, от 7 декабря 2011 года сточная вода - это вода, принимаемая от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды.

Состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных    веществ    и     микроорганизмов    в    сточных    водах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной     власти     субъектов     Российской     Федерации.

Соответствующий порядок определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», нормативным актом Тверской области - с 1 января 2006 года постановлением Администрации Тверской области от 2 августа 2006 года №194-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее Порядок 2006 года).  

В пункте 4.2 Порядка 2006 года определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.

При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области в соответствии с действующим законодательством. Право органов местного самоуправления  или уполномоченной  ими  организации  водопроводноканализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил №167.

Согласно пункту 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Основанием для взимания платы с абонентов являются расчеты за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, проведенные ООО «Тверская теплоснабжающая компания» и учитывающие результаты лабораторных анализов сточных вод абонента.

На организацию ВКХ (истца) в силу пункта 65 Правил № 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно Правилам № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  статьи 85  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с  Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из  пункта 28  Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.


Как установлено судом, спорный акт отбора проб при его составлении не оспорен ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц его подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод.

Результаты исследования проб, произведенный лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», умеющей аккредитацию, ответчиком также не оспорены.

Факт превышения нормативов подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации № 84 от 21.07.2015 подписанным представителем абонента без замечаний.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, необоснованными и оценивает критически.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», - произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом упомянутых норм материального права, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами, в т.ч. актом отбора проб, протоколом анализов, расчетами платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

Расчет платы произведен истцом в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Сомнений в правильности результатов проб ответчик не выразил, документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика          6 055 370 руб. 59  коп. задолженности правомерно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акты отбора проб сточных вод со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В актах отбора проб указано, кем, когда и где отобраны пробы; акты подписаны лицами, присутствовавшими при отборе. С учетом указанного в актах должностного положения представителей абонента, их полномочия на подписание актов явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрено, что акт отбора проб должен быть подписан директором общества, как и оформление доверенности на подписание актов отбора проб, акт не является сделкой.

Доводы ответчика о том, что имеются разночтения по акту отбора проб, а именно акт отбора проб, представленного истцом, имеет отличный от акта ответчика номер, место отбора проб, содержит дописку в части времени начала и конца отбора проб отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика от филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» в г. Ржеве (173386, <...>) определением от 13 февраля 2018 года истребованы оригиналы документов (для обозрения), а именно:

- акт отбора образцов проб воды;

- рабочий журнал по воде;

 - журнал №2 регистрации образцов.

Договор № 72 от 01.02.2013 и приложения к нему не содержат также сведений о назначении ответчиком ответственных представителей для отбора проб.

Кроме того, участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным. О прибытии представителя истца на объект для отбора контрольных проб сточных вод ответчик был извещен надлежащим образом. Нарушения истцом порядка отбора контрольных проб судом не выявлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия загрязняющих веществ в сточных водах, поэтому утверждение ответчика, что акт отбора проб сточных вод содержат недостоверные сведения, подписанных представителем абонента, не принимается судом.

Акт отбора проб сточных вод подписан без замечаний, в том числе, относительно метода отбора, применяемой для отбора проб и их транспортировки посуды.

Аргументы ответчика на нарушение требований нормативных актов при отборе проб не принимается.

Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался. Ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить доказательства того, что в пределах рассматриваемого срока по оцениваемым показателям результаты исследований по отобранным в установленном порядке пробам (с участием представителей истца либо при параллельном отборе) свидетельствовали о том, что указанные показатели находились в пределах допустимых ПДК.

Вместе с тем, ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательства, что при проведении анализа химической лабораторией им заявлялось о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб», что свидетельствует о правомерности процедуры отбора проб и достоверности результатов анализов; доказательств нарушений процедур отбора проб ответчиком не представлено.

Порядок урегулирования разногласий регламентирован законодательством.

В силу пункта 28 Постановления N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений; акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Данная статья устанавливает императивную обязанность ответчика при наличии возражений к акту отбора проб, в обязательном порядке указывать свои возражения к акту отбора проб, процедуре отбора.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месте отбора проб, процедуре отбора проб, во время отбора проб со стороны ответчика отсутствовали.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний по итогам результатов анализов, после подписания акта направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

21 июля 2015 года представителями истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента колодце, расположенном на ул. 2-я Набережная, о чем составлен акт. Судом установлено, что в приложении № 4 к договору на водоснабжение и водоотведение № 72 от 01.02.2013 стороны указали место отбора проб в виде контрольного канализационного колодца. Представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акт отбора проб подписал без возражений, замечаний к процедуре отбора проб не высказал.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что акт отбора проб является действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

В силу пункта 29 Постановления N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, ответчик не представил доказательства в проведении параллельного отбора проб; не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении.

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. Встречный расчет не представлен ответчиком.

Доводы ответчика о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенного истцом анализа сточных вод сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.11.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  - 05.09.2005)                                6 055 370 руб. 59 коп. долга, а также  53 276 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                          Л.В. Нофал