Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А75-13878/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13878/2018
22 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.10.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, офис 73) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860435900172, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 815 рублей 63 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 815 рублей 63 копеек.

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам. Предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2018 в 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 21.11.2018 в 14 часов 05 минут (л.д. 90-94).

Определения суда от 13.09.2018, 25.10.2018 направлены ответчику по всем известным суду адресам.

Заказные письма возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 19.11.2011 заключен договор аренды № 27, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату «нежилое помещение», расположенное по адресу: <...>, помещ. 1, общей площадью 13,8 кв.м., для предоставления услуг населению (пункт 1.1 договора, л.д. 16-21).

Из условий раздела 2 договора следует, что помимо прочего, арендатор обязуется своевременно, за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта муниципальной собственности. Обеспечивать за свой счет арендуемое нежилое помещение постоянным снабжением водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами по самостоятельно заключенным договорам с коммунальными службами города, а также производить за свой счет уборку близлежащей территории.

По акту приема-передачи, объект недвижимого имущества передан в аренду (л.д.22)

Соглашением от 19.05.2016, стороны расторгли договор (л.д. 13). Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи (л.д.24).

Между тем, за период нахождения сторон в договорных правоотношениях, индивидуальный предприниматель ФИО1 расходы по содержанию переданного в пользование недвижимого имущества не оплачивал.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 16а мкр., д. 81 являлось открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6807/2017 с истца, как собственника, в том числе помещения занимаемого ответчиком, в пользу управляющей организации - открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» взысканы расходы по содержанию мест общего пользования, коммунальные услуги, в том числе за указанное муниципальное имущество в размере 580 669 рублей 61 копейки, из которых 13 815 рублей 63 копейки за помещение, арендованное ответчиком в рамках договора от 19.11.2011 № 27.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец во исполнение судебного акта, перечислил на счет открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» денежные средства в размере 595 282 рубля 61 копейку, что подтверждается копией платежного поручения от 05.03.2018 № 5973 (л.д. 40).

При этом, как указывает истец, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, за спорный объект, составила 13 815 рублей 63 копейки.

Истец считая, что в связи с тем, что ответчик не нес расходы по содержанию помещения, переданного по договору аренды, то он сберег денежные средства и получил неосновательное обогащение за счет истца.

Претензией от 07.06.2018 № Исх.-3338/18-0 Департамент муниципального имущества города Нефтеюганска просил ответчика оплатить образовавшуюся в период с 01.05.2015 по 04.12.2016 задолженность по содержанию помещения и коммунальные услуги (л.д. 36-37, 38,39).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. -8).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 210 названного Кодекса предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано ранее, пунктом 2.4 договора аренды от 16.12.2013 № 26 помимо прочего, арендатор обязуется своевременно, за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта муниципальной собственности. Обеспечивать за свой счет арендуемое нежилое помещение постоянным снабжением водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами по самостоятельно заключенным договорам с коммунальными службами города, а также производить за свой счет уборку близлежащей территории.

Из материалов дела следует, что управляющая организация - открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 оказала услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги по спорному объекту на сумму 580 669 рублей 61 копейка, выставив собственнику спорного помещения – истцу счет на их оплату.

Решением от 22.08.2017 по делу № А75-6807/2017 иск управляющей организации удовлетворен.

Исполнив судебный акт, истец посчитал, что погашенная им среди прочего задолженность за оказанные управляющей организацией услуги в сумме 13 815 рублей 63 копеек является неосновательным обогащением ответчика, предъявил настоящее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по содержанию помещения и коммунальные услуги по спорному объекту на сумму 13 815 рублей 63 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором аренды от 19.11.2011 № 27 на ответчика возложена обязанность по оплате содержания помещения и несения расходов по коммунальным услугам, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, на основании чего, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку администрация освобождена от данной обязанности в силу закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска неосновательное обогащение в размере 13 815 рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова