Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-52262/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52262/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тринт" (адрес: 660020, <...> М, стр. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4, лит. А, оф. 212, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринт" (далее – истец, ООО "Тринт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее – ответчик, ООО "Транс-Логистик") о взыскании 525 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 13 504 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2018, которое определениями от 26.07.2018 и от 30.08.2018 было отложено на 01.11.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу № А33-28697/2015 ООО «Тринт» признано банкротом, в отношении должника - ООО «Тринт» открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тринт» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 по делу № А33-28697/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе анализа деятельности ООО «Тринт» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Тринт» в пользу «Транс-Логистик» были перечислены денежные средства в размере 525 200 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 25.09.2014 № 609, от 07.10.2014 № 653, от 13.04.2015 № 234, от 15.04.2015 № 242, от 17.04.2015 № 244, от 22.04.2015 № 252.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлен запрос (предарбитражное требование), в котором истец просил в срок до 01.12.2016 предоставить конкурсному управляющему ООО «Тринт» следующие документы:

- документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником в Ваш адрес вышеуказанных сумм, в том числе:

- договоры купли продажи, поставки, оказания услуг;

- правовое обоснование получения денежных средств;

- документы (доказательства) исполнения обязательств по заключенным договорам (сделкам), полученным суммам;

- иные сведения, по исполнению обязательств по указанным сделкам;

- при отсутствии документов произвести возврат полученных сумм в досудебном порядке.

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих оплату за транспортные услуги и обоснованность перечисления предоплаты ООО "Транс-Логистик", и послужило основанием для обращения ООО "Тринт" с соответствующим иском в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "Тринт" спорных денежных средств ООО "Транс-Логистик" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 525 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тринт" 525 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 13 504 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров