Постановление от 26 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.03.2026 Дело № А40-20109/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 27.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,


рассмотрев 25 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по делу № А40-20109/2025,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – общество, ОАО «СахМП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 819 813 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «СахМП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А59-4884/2018 на ОАО «СахМП» возложена обязанность обеспечить ФГУП «Почта России» беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта ФГУП «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 декабря 2019 года по делу № А59-4884/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в связи с реорганизацией ФГУП «Почта России» в форме преобразования.

Истец указал, что во исполнение судебного решения в феврале 2024 года осуществил перевозку почтового транспорта до порта Холмск и обратно из порта Холмск; до порта Ванино на д/э «Сахалин-8», «Сахалин-9», что подтверждается представленными в материалы дела заявками, коносаментами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению понесенных истцом расходов, наличием задолженности в размере 1 819 813 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.


Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 32 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», части 4 статьи 3 Федеральный закон от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», принимая во внимание, что во исполнение судебного решения истец безвозмездно осуществлял перевозку почтового транспорта, принимая во внимание, что понесенные расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у истца возникли фактические убытки по предоставлению льгот, подтвержденные первичными документами, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства осуществления перевозок, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, однако, как правильно установлено судами, требования истца подтверждаются коносаментами, составленными в соответствии с требованиями статей 117, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также заявками АО «Почта России» и погрузочными ордерами; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий


(статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по настоящему делу является Минцифры России и Минтранс России, были изучены судами и отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение этого довода. В частности, им не представлен сформированный реестр расходных обязательств Минцифры России и Минтранса России, что на последних в установленном законом порядке возложены функции по субсидированию или компенсации недополученных доходов от оказания услуг по безвозмездной перевозке автотранспорта организаций федеральной почтовой связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами действующего законодательства ни на одного из главных распорядителей средств федерального бюджета, равно как и ни на одного из иных органов или лиц не возложено исполнение функции представителя федеральной казны как ответчика по искам о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица правомерными действиями; при этом положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы (статьи 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной


инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года по делу № А40-20109/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А.

Лоскутова


П.И.

Машин