Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А39-2767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2767/2020

город Саранск03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 295 577 рублей 47 копеек, пени в сумме 139 590 рублей 54 копейки и по день фактической выплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 16 от 22.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 09/09 от 29.04.2020,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены контракты на выполнение работ. Соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком произведена частично, задолженность с учетом уточнения иска составила 2 295 577 рублей 47 копеек. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка. С учетом уточнения исковых требований сумма пени составила 139 590 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал сумму долга по контракту № 68-од от 15.03.2019 и расчет неустойки по контракту № 292-р/18 от 28.05.2018. Указал на наличие встречных требований, в связи с чем, просил уменьшить взыскиваемую сумму, а также уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- муниципальный контракт № 292-р/18 от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить ремонтные работы на склонах и береговых зонах р.Саранки от ул.Пролетарская до ул.Ботевградская в г.о. Саанск (наружное освещение), а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Работы выполнены, частично оплачены. Сумма долга составила 1 177 632 рубля 06 копеек;

- муниципальный контракт № 68-од/19 от 15.03.2019, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по наружному освещению улиц г.о.Саранск (электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г.о.Саранск), а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Работы выполнены и частично оплачены. Задолженность составила 1 052 903 рубля 03 копейки;

- муниципальный контракт № 84-пр от 12.07.2019, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по проведению эл. Измерений электрооборудования и электроустановок, расположенных в административном здании по адресу: ул.Терешковой, 5, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Работы выполнены, но не оплачены. Задолженность составила 9938 рублей;

- муниципальный контракт № 198-р/19 от 12.08.2019, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по установке пешеходного светофора по ул.Короленко, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Работы выполнены, но не оплачены. Задолженность составила 55 104 рубля 38 копеек.

Общая сумма задолженности составила 2 295 577 рублей 47 копеек.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по контрактам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, частично сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 295 577 рублей 47 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность по контракту № 68-од/19 от 15.03.2019 не подлежит взысканию, поскольку по ранее рассмотренному судом делу № А39-11523/2019 уже установлен размер задолженности по данному контракту, куда не входит требуемая сумма, являются несостоятельными. В настоящем случае истец просит взыскать задолженность по контракту № 68-од/19 от 15.03.2019 в сумме 1 052 903 рубля 03 копейки, которая образовалась в связи с неоплатой работ по Акту КС-2 № 11 от 25.07.2019. Задолженность в указанном размере не предъявлялась к взысканию в рамках дела № А39-11523/2019, следовательно, предметом рассмотрения не являлась. В связи с чем, решение суда по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями всех перечисленных выше контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, неустойка по контрактам по состоянию на 26.05.2020 составила 139 590 рублей 54 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Сумма пени по трем контрактам ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, расчет пени по контракту № 292-од/18 от 28.05.2018 произведен неверно. Истцом рассчитана неустойка по каждому из Актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами одной датой. Ответчиком произведена частичная оплата работ по контракту в сумме 1 000 000 рублей, которая необоснованно засчитана в счет оплаты по одному из актов выполненных работ, в то время как платежный документ таких данных не содержит. Более того, условиями контракта не предусмотрена оплата отдельных этапов работ, цена контракта является твердой, оплата аванса не предусмотрена. Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению на общую стоимость работ по контракту, с учетом частичной оплаты. Доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма пени по контракту № 292-од/18 от 28.05.2018 составила 73 221 рубль 17 копеек. Указанный расчет признается судом верным.

Таким образом, общая сумма пени по контрактам составляет 125 942 рубля 34 копейки (73221,17+50333,19+465,21+1922,77).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению частично - в сумме 125 942 рубля 34 копейки (по состоянию на 26.05.2020).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по контрактам по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Ссылка ответчика на наличие встречных требований по контрактам не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. При уточненной сумме иска госпошлина составляет 35 175 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 34 965 рублей подлежит взысканию с ответчика, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,4%), госпошлина в сумме 211 рублей (35175-34965) подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 295 577 рублей 47 копеек, пени в сумме 125 942 рубля 34 копейки, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 211 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева