Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А50-7648/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.10.2017 года Дело № А50-7648/2017

Резолютивная часть решения принята «20» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску,

(614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4061142,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 24.08.2017г.

от ответчика - не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 4061142,92 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении квартир находящихся в муниципальной собственности Кизеловского городского поселения за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 3760506 (три миллиона семьсот шестьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 90 коп.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что уточнения по иску связаны с принятием доводов ответчика, в частности были исключены из расчетов квартиры, переданный на праве социального найма физическим лицам.

Ответчик представил отзыв на иск в котором признает требования в сумме 3100938,90 руб. Указывает, что предъявленные требования в размере 298968,77 руб. рассчитаны неправомерно в отношении аварийного жилья согласно Постановления Администрации Кизеловского городского поселения от 24.07.2017г. № 289. Также оспаривает требования иска в части 393264,30 руб. поскольку считает, что данную сумму должен производить собственник – МО «Кизеловский район».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего:

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Кизеловское городское поселение находятся 554 квартиры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности собственника предусмотрены статьей 158 ЖК РФ.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из статей 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Стороны не оспаривают, что квартиры не входят ТСЖ, обязанность муниципального образования как собственника производить оплату на капитальный ремонт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчетов иска, судом установлено:

Представленные ответчиком выписки из ЕГР недвижимого имущества указывают, что по части квартир собственником выступает МО Кизеловский муниципальный район. Вместе с тем, Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района" с изменениями и дополнениями имущественный фонд входящий в реестр муниципальной собственности МО «Кизеловский муниципальный район передан в собственность Муниципального образования «Кизеловское городское поселение».

Таким образом, суд признает обоснованным предъявление ответчику требований по оплате в данной части.

В части доводов ответчика об исключении взносов на аварийное жилье судом установлено, что Постановлением Администрации Кизеловского городского поселения от 24.07.2017 года № 289 внесены изменения в Постановление от 25.06.2015 года № 103 «О принятии решения о формировании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кизеловского городского поселения за счет регионального оператора», многоквартирные жилые дома по адресам : г. Кизел, ул. пер. Кутузова, 4; ул. Ленина,32; ул. Микова,10; ул. Советская.4; ул. Суворова,3, 9; ул. Юбилейная, 7, 9, 11; ул. Пролетарска, 68,7; ул. Углегеологов,6 исключены с 24.04.2014 года как имеющие износ более 70% (т.2 л.д.37-40).

Как следует из пояснений представителя ответчика ранее в судебных заседаниях 04.07.2017г. и 31.07.2017г., данные дома являются аварийными и подлежат сносу.

Истец оспаривает выводы, содержащиеся в Постановлении № 289, указывает, что последнее фактически «задним числом» распространяет факт «аварийности» объектов, притом сам фонд о данных обстоятельствах не был извещен, само Постановление № 289 вынесено уже после обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует о недобросовестности стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом поименованных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что у ответчика отсутствует какая – либо недобросовестность.

Суд приходит к данному выводу исходя из правомочности Муниципального образования, включать МКД расположенные на его территории не входящие в Региональную программу капитального ремонта в число объектов фонда регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Во –вторых, платежи на капитальный ремонт по своей природе являются авансовыми, и подразумевают их обязательное целевое использование для конкретного объекта. В данном случае МКД подлежит сносу, следовательно, требования о взыскании не могут быть заявлены как задолженность, поскольку на взыскиваемый период капитальный ремонт не производился а на момент рассмотрения дела отсутствует сам объект, или его износ превышает 70%.

Более того, суд считает необходимым отметить, отсутствие контрвозражений истца в части того, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные МКД имеют износ более 70 % или уже снесены.

Суд также учитывает, особенности Кизеловского городского поселения, характер и демографические тенденции, поскольку данный регион является депрессивным, имеет место резкая убыль населения в виду закрытия градообразующих производств Кизеловского угольного бассейна и как следствие большое количество аварийного, пустующего, брошенного жилья.

Таким образом, суд считает, что правовое основание иска в части взыскания взносов по аварийному жилью в сумме 298968,77 руб. не нашли свое подтверждение, в данной части необходимо отказать.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В связи с частичным удовлетворением требований иска, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. Одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с перечислением на р/счет <***> открытом для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирных домах в Пермском крае в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Перми, БИК 045773808, к/с 30101810200000000808, задолженность в сумме 3461538 (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 13 коп. а также судебные расходы в сумме 38458 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части – отказать.

Выдать Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 595 от 07.03.2017г. в сумме 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин