Решение от 25 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37674/2025
26 декабря 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Катав – Ивановский литейный завод», г. Катав – Ивановск, ОГРН <***> о взыскании 267 884,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметалл», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Уралметалл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катав – Ивановский литейный завод», г. Катав – Ивановск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «КЛЗ») о взыскании по договорам поставки:

- № 177-П от 18.07.2025 задолженности в размере 3550 рублей, процентов за период с 03.09.2025 по 13.10.2025 в размере 68,96 рублей, с последующим начислением процентов с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- № 183-П от 23.06.2025 задолженности в размере 51 893,87 рублей, процентов за период с 23.07.2025 по 13.10.2025 в размере 2097,07 рублей, с последующим начислением процентов с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- № 210-П от 18.07.2025 задолженности в размере 29 900 рублей, договорной неустойки за период с 26.09.2025 по 13.10.2025 в размере 222,30 рублей, с последующим начислением неустойки с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- № 221-П от 01.08.2025 задолженности в размере 17 500 рублей, договорной неустойки за период с 20.08.2025 по 13.10.2025 в размере 96,25 рублей, с последующим начислением неустойки с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- № 224-П от 04.08.2025 задолженности в размере 5400 рублей, договорной неустойки за период с 20.08.2025 по 13.10.2025 в размере 29,70 рублей, с последующим начислением неустойки с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства,

- № 229-П от 04.08.2025 задолженности в размере 63 400 рублей, договорной неустойки за период с 24.09.2025 по 13.10.2025 в размере 126,80 рублей, с последующим начислением неустойки с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства,

а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.10.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении требований. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, в котором ООО «КЛЗ» возражал относительно заявленных требований, а также в части расходов по оплате юридических услуг в виду их чрезмерности. Кроме того, ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен в полном объеме.

От ответчика 19.02.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралметалл» (поставщик) и ООО «КЛЗ» (заказчик) были заключены договоры поставки № 177-П от 18.07.2025, № 183-П от 23.06.2025 , № 210-П от 18.07.2025 , № 221-П от 01.08.2025 , № 224-П от 04.08.2025, № 229-П от 04.08.2025 (далее – договоры), по условиям которых, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, в сроки и по условиям настоящего договора, в количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 4.1 договоров доставка товара производится путём самовывоза товара заказчиком со склада поставщика, находящегося по адресу: 454036, <...>.

Днем отгрузки товара считается день передачи товара заказчику на складе поставщика. Датой поставки товара заказчику считается дата передачи товара поставщиком заказчику на складе поставщика.

По договору № 177-П между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 18.07.2025, в соответствии с которой, стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 3 550 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

По договору № 183-П между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 23.06.2025, в соответствии с которой, стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 51 893 руб. 87 коп., в том числе НДС 20 %.

По договору № 210-П между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 18.07.2025, в соответствии с которой, стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 123 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

По договору № 221-П между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 01.08.2025, в соответствии с которой, стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 17 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

По договору № 224-П между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 04.08.2025, в соответствии с которой, стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 5 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

По договору № 229-П между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 04.08.2025, в соответствии с которой, стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 63 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.


Пунктом 7.1 договоров № 177-П от 18.07.2025, № 183-П от 23.06.2025 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.8 договоров № 210-П от 18.07.2025, № 221-П от 01.08.2025, № 224-П от 04.08.2025, № 229-П от 04.08.2025 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Уралметалл» осуществило поставки по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.08.2025 № 200 на сумму 3550 рублей (договор № 177-П от 18.07.2025), от 11.07.2025 №165 на сумму 51 893,87 рублей (договор № 183-П от 23.06.2025), от 12.09.2025 № 217, от 16.09.2025 № 224 на общую сумму 123 500 рублей (договор № 210-П от 18.07.2025), от 08.08.2025 № 188 на сумму 17 500 рублей (договор № 221-П от 01.08.2025), от 08.08.2025 № 189 на сумму 5400 рублей (договор № 224-П от 04.08.2025), от 12.09.2025 № 218 на сумму 63 400 рублей (договор № 229-П от 04.08.2025). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика.

Товар покупателем не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией об оплате задолженности в размере 265 243,87 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Уралметалл» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «КЛЗ» задолженности в сумме 265 243,87 рублей, процентов и договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договоры поставки № 177-П от 18.07.2025, № 183-П от 23.06.2025 , № 210-П от 18.07.2025, № 221-П от 01.08.2025 , № 224-П от 04.08.2025, № 229-П от 04.08.2025 были подписаны уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что УПД представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи оборудования, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче товара, печати организации, не опровергнута ответчиком, возражения по содержанию хозяйственной операции не заявлено, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договорах фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 265 243,87 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договорам поставки в общей сумме 265 243,87 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты и договорную неустойку, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договоров № 177-П от 18.07.2025, № 183-П от 23.06.2025 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.8 договоров № 210_П от 18.07.2025, № 221-П от 01.08.2025, № 224-П от 04.08.2025, № 229-П от 04.08.2025 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств заказчиком за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, процентов представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет процентов , неустойки на дату вынесения решения.

По УПД от 22.08.2025 № 200 на сумму 3550 рублей (договор № 177-П от 18.07.2025):


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 550,00 р.

03.09.2025

14.09.2025

12

18,00

3 550,00 ? 12 ? 18% / 365

21,01 р.

3 550,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

3 550,00 ? 42 ? 17% / 365

69,44 р.

3 550,00 р.

27.10.2025

15.12.2025

50

16,50

3 550,00 ? 50 ? 16.5% / 365

80,24 р.

Сумма основного долга: 3 550,00 р.

Сумма процентов: 170,69 р.


Про УПД от 11.07.2025 №165 на сумму 51 893,87 рублей (договор № 183-П от 23.06.2025):


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

51 893,87 р.

23.07.2025

27.07.2025

5
20,00

51 893,87 ? 5 ? 20% / 365

142,17 р.

51 893,87 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

51 893,87 ? 49 ? 18% / 365

1 253,98 р.

51 893,87 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

51 893,87 ? 42 ? 17% / 365

1 015,13 р.

51 893,87 р.

27.10.2025

15.12.2025

50

16,50

51 893,87 ? 50 ? 16.5% / 365

1 172,94 р.

Сумма основного долга: 51 893,87 р.

Сумма процентов: 3 584,22 р.


По УПД от 12.09.2025 № 217, от 16.09.2025 № 224 на общую сумму 123 500 рублей (договор № 210-П от 18.07.2025):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

123 500,00

26.09.2025

15.12.2025

81

123 500,00 ? 81 ? 0.01%

1 000,35 р.

Итого:

1 000,35 руб.

Сумма основного долга: 123 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 000,35 руб.


По УПД от 08.08.2025 № 188 на сумму 17 500 рублей (договор № 221-П от 01.08.2025):


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 500,00

20.08.2025

15.12.2025

118

17 500,00 ? 118 ? 0.01%

206,50 р.

Итого:

206,50 руб.

Сумма основного долга: 17 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 206,50 руб.


По УПД от 08.08.2025 № 189 на сумму 5400 рублей (договор № 224-П от 04.08.2025):


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 400,00

20.08.2025

15.12.2025

118

5 400,00 ? 118 ? 0.01%

63,72 р.

Итого:

63,72 руб.

Сумма основного долга: 5 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 63,72 руб.


По УПД от 12.09.2025 № 218 на сумму 63 400 рублей (договор № 229-П от 04.08.2025):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 400,00

24.09.2025

15.12.2025

83

63 400,00 ? 83 ? 0.01%

526,22 р.

Итого:

526,22 руб.

Сумма основного долга: 63 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 526,22 руб.


При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика по договорам поставки:

- № 177-П от 18.07.2025 задолженность в размере 3550 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2025 по 15.12.2025 в размере 170,69 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 3550 рублей с 16.12.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки;

- № 183-П от 23.06.2025 задолженность в размере 51 893,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2025 по 15.12.2025 в размере 3584,22 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 51 893,87 рублей с 16.12.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки;

- № 210_П от 18.07.2025 задолженность в размере 123 500 рублей, договорную неустойку за период с 26.09.2025 по 15.12.2025 в размере 1000,35 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга 123 500 рублей с 16.12.2025 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- № 221-П от 01.08.2025 задолженность в размере 17 500 рублей, договорную неустойки за период с 20.08.2025 по 15.12.2025 в размере 206,50 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 17 500 рублей с 16.12.2025 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- № 224-П от 04.08.2025 задолженность в размере 5400 рублей, договорную неустойку за период с 20.08.2025 по 15.12.2025 в размере 63,72 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 5400 рублей с 16.12.2025 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга,

- № 229-П от 04.08.2025 задолженность в размере 63 400 рублей, договорную неустойку за период с 24.09.2025 по 15.12.2025 в размере 526,22 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 63 400 рублей с 16.12.2025 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,01%) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,01%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,01% ниже обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ИП ФИО1, с которым истцом был заключен договор № 304 об оказании юридических услуг от 29.09.2025.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «КЛЗ» в размере 265 243,87 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора размер оказания услуг составляет 20 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2025 № 534.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 20 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 18 394 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2025 № 534.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 394 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав – Ивановский литейный завод», г. Катав – Ивановск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл», г. Челябинск, ОГРН <***> по договорам поставки:

- № 177-П от 18.07.2025 задолженность в размере 3550 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2025 по 15.12.2025 в размере 170,69 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 3550 рублей с 16.12.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки;

- № 183-П от 23.06.2025 задолженность в размере 51 893,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2025 по 15.12.2025 в размере 3584,22 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 51 893,87 рублей с 16.12.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки;

- № 210_П от 18.07.2025 задолженность в размере 123 500 рублей, договорную неустойку за период с 26.09.2025 по 15.12.2025 в размере 1000,35 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга 123 500 рублей с 16.12.2025 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- № 221-П от 01.08.2025 задолженность в размере 17 500 рублей, договорную неустойки за период с 20.08.2025 по 15.12.2025 в размере 206,50 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 17 500 рублей с 16.12.2025 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- № 224-П от 04.08.2025 задолженность в размере 5400 рублей, договорную неустойку за период с 20.08.2025 по 15.12.2025 в размере 63,72 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 5400 рублей с 16.12.2025 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга,

- № 229-П от 04.08.2025 задолженность в размере 63 400 рублей, договорную неустойку за период с 24.09.2025 по 15.12.2025 в размере 526,22 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 63 400 рублей с 16.12.2025 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга,

а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 394 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).


Судья А.В. Архипова