Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А19-11943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11943/2019

«29» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" (далее - ООО "ВВЫСЬ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" (далее - ООО "ЗВЕЗДА") (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665832 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 33 605 293, 76 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.08.2019 ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2019 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.08.2019 ФИО3

установил:

ООО "ВВЫСЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "ЗВЕЗДА" о взыскании 33 605 293, 76 руб., а именно: 28 943 831,76 руб. – задолженность по договору подряда 5-18 (вместе с дополнительными соглашениями №1, 2) от 26.03.2018 года и договору подряда №22/18 (вместе с дополнительными соглашениями 2-6) от 15.06.2018 года, 3 207 683 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда 5-18 (вместе с дополнительными соглашениями №1, 2) от 26.03.2018 года до 17.05.2019 года включительно, 1 453 779 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №22/18 (вместе с дополнительными соглашениями 2-6) от 15.06.2018 года до 17.05.2019, а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 191 026 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил уточненный контррасчет неустойки, который приобщен судом к материалам дела Доводы о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму штрафных санкций, изложенные в представленном ранее письменном отзыве, не поддержал, сумму основного долга признал, пояснил, что расчет неустойки, выполненный истцом, им проверен и признан верным, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о применении к заявленной ко взысканию неустойке статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Звезда» (Заказчик, ответчик) и ООО «Ввысь» (Подрядчик, истец) заключили 26 марта 2018 года Договор подряда № 5-18 (вместе с дополнительными соглашениями №1 и 2) и 15 июня 2018 г. Договор подряда № 22/18 (вместе с дополнительными соглашениями 2-6) по проведению комплекса работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, расположенного в многоквартирных домах (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1 Договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, расположенного в многоквартирных домах. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него установленную договором цену.

Как следует из п. 3.6. Договоров, оплата услуг подрядчика производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика выплаты 70 % от суммы, предусмотренной в п. 3.4. Договоров после подписания:

а)Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2)

б)после предоставления справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3)

в)после предоставления счета с полными реквизитами Подрядчика и счет-фактуры.

Окончательный расчет производится заказчиком после завершения всех видов работ на объекте капитального ремонта на основании подписанных приемочной комиссией Итоговых актов приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом каждого многоквартирного дома и утвержденных Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента утверждения правлением заказчика итогового акта каждого многоквартирного дома (п. 3.5 Договоров).

В соответствии с разделом 8 (порядок производства, сдача и приемка работ) Договоров работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как указывает истец, ООО «Ввысь» выполняло свои обязательства, установленные договорами, на протяжении всего периода действия договоров надлежащим образом и в полном объеме. Сторонами были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, были выставлены счета и счета-фактуры на оплату. В свою очередь, ООО «Звезда» допустило отступления по условиям оплаты работ, установленных вышеуказанными договорами, вследствие чего у ООО «Звезда» перед ООО «Ввысь» образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами урегулированы договором подряда № 5-18 (вместе с дополнительными соглашениями №1 и 2) и договором подряда № 22/18 (вместе с дополнительными соглашениями 2-6), проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № 5-18 (вместе с дополнительными соглашениями №1 и 2) и договора подряда № 22/18 (вместе с дополнительными соглашениями 2-6), суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор подряда № 5-18 (вместе с дополнительными соглашениями №1 и 2) и договор подряда № 22/18 (вместе с дополнительными соглашениями 2-6) являются заключенными.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 8.1.3. договоров при завершении работ подрядчик за 7 рабочих дней к письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата Работ (Приложение № 9 к Договорам). При направлении подрядчиком уведомления о готовности объекта к сдаче подрядчик прилагает к уведомлению: отчет о смонтированных лифтах, полученных от заказчика; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены:

По Договору подряда 5-18 от 26.03.2018 года с учетом дополнительных соглашений 1-2.

Ангарск, мкр.10, дом 34, 1 лифт, КС-2,3 от 09.11.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 12.11.18 на сумму 500 000 рублей.

Ангарск, мкр.7, дом 14Б, 7 лифтов. КС-2,3 от 22.10.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 17.10.18 на сумму 3 500 000 рублей.

Ангарск, мкр.7, дом 15. 2 лифта, КС-2,3 от 22.10.2018, Акт о завершении выполненных работ от 17.10.18 на сумму 1 000 000 рублей.

Ангарск, мкр.8, дом 10, 1 лифт, КС-2,3 от 23.10.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 26.09.18 на сумму 542 772,64 рублей.

Ангарск, мкр.8. дом 29, 1 лифт КС-2,3 от 23.10.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 18.09.18 на сумму 500 000 рублей.

по Дополнительному соглашению №1 от 25 апреля 2018.

Ангарск, мкр.8, дом 30. 1 лифт. КС-2.3 от 16.10.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 16.10.2018 года на сумму 500 000 рублей.

Ангарск, мкр.13. дом 19, 1 лифт КС-2,3 от 16.10.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 26.09.18) на сумму 500 000 рублей.

Ангарск, мкр.19. дом 10А, 1 лифт КС-2,3 от 22.10.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 18.09.18 на сумму 500 000 рублей

Ангарск, мкр.94, дом 101, 1 лифт КС-2,3 от 19.10.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 22.10.18 на сумму 542 772. 64 рублей.

Ангарск, мкр.94, дом 102, 1 лифт КС-2,3 от 19.10.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 22.10.18 на сумму 542 772, 64 рублей.

Ангарск, мкр.94, дом 103, 1 лифт КС-2,3 от 23.10.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 24.10.18 на сумму 542 772, 64 рублей.

<...> лифта. КС-2,3 от 22.10.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 03.09.18 на сумму 1 000 000 рублей.

<...>. 16, 4 лифта КС-2,3 от 28.08.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 28.08.18 на сумму 2 000 000 рублей.

<...> лифта КС-2,3 от 28.08.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 28.08.18 на сумму 1 000 000 рублей.

<...>. 2 5 лифтов, КС-2,3 от 28.08.2018 года Акт о завершении выполненных работ от 28.08.18 на сумму 2 500 000 рублей.

По Договору подряда 22/18 от 15.06.2018 года с учетом дополнительных соглашений 2-6.

Ангарск, 10 мкр. дом 46. 6 лифтов, КС-2.3 от 25.12.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 2 676 000 рублей.

Ангарск, 15 мкр. дом 39. 2 лифта. КС-2,3 от 29.12.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 30.12.18 на сумму 892 000 рублей.

Иркутск, Университетский, 10, 2 лифта, КС-2,3 от 25.10.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 26.10.18 на сумму 892 000 рублей.

Иркутск, Университетский, 17, 5 лифтов, КС-2,3 от 09.11.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 12.11.18 на сумму 2 230 000 рублей.

Иркутск, Университетский, 71, 2 лифта, КС-2,3 от 30.10.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 31.10.18 на сумму 892 000 рублей.

Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 215Б, 2 лифта, КС-2,3 от 25.09.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 25.09.18 на сумму 892 000 рублей.

Иркутск, Зеленый, д. 29. 2 лифта, КС-2,3 от 08.11.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 08.11.18 на сумму 892 000 рублей.

По Дополнительному соглашению №2 от 01.10.2019 года:

Иркутск, ул. Александра Невского, дом. 89. 1 лифт, КС-2,3 от 13.12.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 14.12.18 на сумму 520 000 рублей.

Иркутск, ул. Байкальская, <...> лифта, КС-2,3 от 20.12.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 21.12.18 на сумму 2 080 000 рублей

Иркутск, мкр. Первомайский, <...> лифт, КС-2,3 от 24.12.2018 года, Акт о завершении выполненных работ от 25.12.18 на сумму 1 040 000 рублей.

Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 351. 4 лифта, КС-2,3 от 20.12.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 21.12.18 на сумму 2 080 000 рублей.

Иркутск, ул. Трилиссера, <...> лифта, КС-2,3 от 21.11.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 22.11.18 на сумму 1 040 000 рублей.

Иркутск, ул. Советская, дом 96, 1 лифт, КС-2,3 от 29.12.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 30.12.18 на сумму 520 000 рублей.

Иркутск, мкр. Университетский, д. 24. 1 лифт, КС-2.3 о г 21.11.2018 года. Акт о завершении выполненных работ от 22.11.18 на сумму 520 000 рублей.

По Дополнительному соглашению №3 от 01.10.2019.

Ангарск, 6 микрорайон, дом 17, 5 лифтов, Акт о завершении выполненных работ от 24.01.19, КС-2,3 от 23.01.2019 года на сумму 2 600 000 рублей.

Ангарск, 15 микрорайон, дом 40, 2 лифта, Акт о завершении выполненных работ от 25.01.18, КС-2,3 от 24.01.2019 года на сумму 1 040 000 рублей.

Ангарск, микрорайон 6. дом 16, 2 лифта. Акт о завершении выполненных работ от 26.01.19. КС-2,3 от 23.01.2019 года на сумму 1 040 000 рублей.

Иркутск, Академика ФИО4, дом 1, 3 лифта, Акт о завершении выполненных работ от 11.01.19, КС-2,3 от 10.01.2019 года на сумму 1 560 000 рублей.

Иркутск, Академика ФИО4, дом 2Б, 2 лифта, Акт о завершении выполненных работ от 11.01.19, КС-2,3 от 10.01.2019 года на сумму 1 040 000 рублей.

Иркутск, Розы Люксембург, дом 293. 5 лифтов. Акт о завершении выполненных работ от 22.01.19. КС-2.3 от 21.01.2019 года на сумму 3 120 000 рублей.

Иркутск, Байкальская 238Б. 1 лифт. Акт о завершении выполненных работ от 18.01.19. КС-2.3 от 17.01.2019 года на сумму 520 000 рублей.

По Дополнительному соглашению №5 от 05.01.2019.

Саянск, мкр. Юбилейный, 18. 2 лифта, КС-2,3 от 15.02.2019 года на сумму 209 000 рублей.

Саянск, мкр. Юбилейный, 20, 3 лифта КС-2,3 от 19.02.2019 года на сумму 313 500 рублей.

Саянск, мкр. Центральный. 1 , 5 лифтов, КС-2,3 от 04.03.2019 на сумму 523 500 рублей.

По Дополнительному соглашению №6 от 20.01.2019.

Саянск, мкр. Центральный. 1,2 лифта, КС-2,3 от 04.03.19 на сумму 209 400 рублей.

Саянск, мкр. Центральный. 11 3 лифта, КС-2.3 от 04.03.19 на сумму 313 500 рублей.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенных оплат составляет 28 943 831 руб.76 коп.

Ответчик в судебном заседании в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части суммы основного долга признал в полном объеме.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска зафиксировано средствами аудиозаписи судебного заседания, а также занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, факт выполнения работ по договорам и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ признается судом подтверждённым обстоятельством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 28 943 831 руб.76 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2018 по 17.05.2019 в сумме 4 661 462 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки (пени), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По договору подряда № 5/18 от 26 марта 2018 года в п. 11.3 за нарушение принятых сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По договору подряда № 22/18 от 15 июня 2018 года в п. 11.1 подрядчик имеет право требовать за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ пени в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вышеназванным договорам за период с 27.09.2018 по 17.05.2019 составляют в общей сумме 4 661 462 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки, выполненный истцом, им проверен и признан верным. Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, также признает его арифметически верным.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке возражал.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что согласно примененного ответчиком расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки, сумма неустойки за каждый день просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по расчетам за выполненные работы по договору от 26.03.2018 № 5-18 составляет 109,5 %. (0.3% х 365 дней), что более чем в 14 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и более чем в 10 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, публикуемых ЦБ РФ (по состоянию на апрель 2019 года - 10,10%), а по договору от 15.06.2018 № 22/18 - 18,25% (0.05% х 365 дней), что также превышает вышеуказанные значения, что является недопустимым для участников гражданского оборота.

Ответчик считает, что превышение размера договорной неустойки размера учетной ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам очевидно свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет суммы неустойки, из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, считает разумной неустойку в размере 1 601 636 руб. 23 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами чрезмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

О размерах ставок по краткосрочным кредитам можно сделать вывод из сводной статистики, подготовленной Банком России. Согласно данной статистической информации ставки по привлечённым вкладам (депозитам) за соответствующий период нефинансовым организациям за январь - март 2019 г. со сроком привлечения от 91 до 180 дней не превышали 7,66 % (Бюллетень банковской статистики № 7 (314), таблица 4.2.3, Приложение 2).

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную договорами неустойку в размере 0,3% и 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным согласиться с представленным ответчиком контррасчетом суммы неустойки, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 601 636 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 191 026 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2019 № 215, от 06.05.2019 №198.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска, составляет 191 026 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 026 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 943 831 руб.76 коп. – основной долг, 1 601 636 руб.23 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова