Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А39-10089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10089/2019
город Саранск
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511257 руб. 64 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1/19/Д от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – АО "МПИИ", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (далее –ООО "ИНТЕКО", заказчик, ответчик) о взыскании 511257 руб. 64 коп. задолженности по оплате за выполненные по договорам №12/19ИГМИ, №11/19ИЭИ, №4/19ИГИ, №3/19ИТ от 28.01.2019 работы и понесенные судебные расходы.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на заявленные исковые требования не представил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в его отсутствие.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2019 между сторонами спора заключены договоры №12/19ИГМИ, №11/19ИЭИ, №4/19ИГИ, №3/19ИТ, по условиям которых исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика гидрометеорологические изыскания (договор №12/19ИГМИ), инженерно-экологические изыскания (договор №11/19ИЭИ), инженерно-геологические изыскания (договор №4/19ИГИ), инженерно-геодезические изыскания (договор №3/19ИТ) на объекте «Административное здание по ул. Л.Толстого, д.6 в г.Саранске», а заказчик – произвести приемку работ (раздел 5: акт сдачи – приемки документации с приложением одного экземпляра отчета по изысканиям, оставшиеся 6 экземпляров (на бумажном носителе) с приложением на электронном носителе передается заказчику по накладной после полной оплаты выполненных работ) и оплатить их в порядке, установленном сторонами в разделе 2 «стоимость работ и порядок расчетов», пункт 3.1.4. В пункте 1.2 договоров определены сроки начала – не позднее 5 календарных дней с даты подписания, окончание – не позднее 30 рабочих дней, выполнения работ. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки документации, а последний в течение 10 рабочих дней обязан направить исполнителю либо подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок не поступит исполнителю акт, либо мотивированный отказ, работа считается принятой без замечаний (пункты 5.1-5.3). Стоимость работ (пункт 2.1) составила - 59445 руб. (договор №12/19ИГМИ), 103207 руб. 64 коп. (договор №11/19ИЭИ), 297092 руб. (договор №4/19ИГИ), 51513 руб. (договор №3/19ИТ).

По данным истца, факт надлежащего исполнения им обязательств по спорным договорам: на сумму 59445 руб. (договор №12/19ИГМИ), 103207 руб. 64 коп. (договор №11/19ИЭИ), 297092 руб. (договор №4/19ИГИ), 51513 руб. (договор №3/19ИТ), подтверждается накладными №№25, 24, 23, 16 о получении ответчиком документации на бумажном и электронном носителях, и актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 20/19, 19/19, 18/19 от 18.04.2019, №15/19 от 01.04.2019, направленными в адрес ответчика и им полученные 19.04.2019 и 17.05.2019, которые ответчик не подписал, и не оплатил.

Направленные в адрес ответчика претензии по спорным договорам оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "МПИИ" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истцом представлены накладные №№25, 24, 23, 16 о получении ответчиком документации и акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 20/19, 19/19, 18/19 от 18.04.2019, №15/19 от 01.04.2019, соответственно на суммы 59445 руб., 103207 руб. 64 коп., 297092 руб., 51513 руб., составленные исполнителем в одностороннем порядке и полученные заказчиком 19.04.2019 и 17.05.2019, но последним не подписанные, без мотивированного отказа от приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационное письмо от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таких доводов заказчиком не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 5.2, 5.3 спорных договоров сторонами установлено, что если по истечении 10 дней заказчик не направляет подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми без замечаний заказчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы выполнены исполнителем в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам.

При указанных обстоятельствах результаты работ, предъявленные к взысканию по спорным обязательствам на общую сумму 511257 руб. 64 коп. (59445 руб.+103207 руб. 64 коп.+297092 руб.+51513 руб.), следует считать принятыми заказчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 511257 руб. 64 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13225 руб. (платежное поручение № 200 от 04.09.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2018) в пользу акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009) задолженность в сумме 511257 рублей 64 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13225 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина