Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А32-27018/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27018/2024
г. Краснодар
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения от 07 апреля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «ЖК КП» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84781,87 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 04.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар (ИНН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЖК КП» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84781,87 руб.

Ранее истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 135380,05 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 г. ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено судом.

Истец в судебное заседание не явился. Представил дополнительные возражения на доводы ответчика. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Представил копию решения суда общей юрисдикции в обоснование своей позиции. Также ранее заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 07.04.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 110449/18/23040-ИП, возбужденное 08.11.2018 г. на основании судебного приказа № 2-206/2018 от 06.04.2018 г., выданного судебным участком №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 76838,17 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета должника удержаны денежные средства в размере 76838,17 руб. и платежным поручением от 20.11.2018 г. № 724229 перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» в счет погашения задолженности.

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу №2а-3648/2019 от 03.04.2019 г. удовлетворено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №110449/18/23040-ИП в отношении ФИО3 Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 произвести действия, направленные на возвращение денежных средств, принудительно взысканных у ФИО3 в рамках исполнительного производства №110449/18/23040-ИП.

Данным судебным актом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10.12.2018 г. судебный приказ №2-206/2018 от 06.04.2018 г. по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» отменен.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в Отдел данное определение от 10.12.2018 г. не поступало.

Вышеуказанные судебные акты положены в основу решения Октябрьского районного суда города Краснодара по делу №2-2216/2021 от 03.06.2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда от 26.05.2022 г., которым суд взыскал с пользу ФИО3 с казны Российской Федерации ущерб в размере 76838,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7943,70 руб., а всего 84781,87 руб. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25598,18 руб.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022 г. по делу №2-2216/2021 требования ФИО3 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взыскано 25000 руб. судебных расходов за участие представителя ФИО3 в апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-2216/2021.

Платежным поручением № 31612 от 16.10.2023 г. денежные средства в размере 84781,87 руб. перечислены ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, и возникновении права предъявления иска к ответчику.

Платежными поручениями №319345 от 13.12.2023 г. и № 558046 от 29.07.2024 г. денежные средства в сумме 25598,18 и 25000 руб. соответственно перечислены ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда.

По мнению истца, на стороне ответчика ООО «Жилищная  компания «Комфорт плюс» возникло неосновательное обогащение в общем размере 135380,05  руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. С учетом статьи 1103 ГК РФ и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 г. № 308-ЭС22-13857 по делу № А53-42777/2020 обращается внимание на то, что при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 110449/18/23040-ИП, возбужденное 08.11.2018 г. на основании судебного приказа № 2-206/2018 от 06.04.2018 г., выданного судебным участком №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 76838,17 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета должника удержаны денежные средства в размере 76838,17 руб. и платежным поручением от 20.11..2018 г. № 724229 перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» в счет погашения задолженности.

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу №2а-3648/2019 от 03.04.2019 удовлетворено административное исковое заявление  к судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО2 о признании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №110449/18/23040-ИП в отношении ФИО3 Суд обязал судебного пристава- исполнителя Отдела ФИО2 произвести действия, направленные на возвращение денежных средств, принудительно взысканных у ФИО3 в рамках исполнительного производства №110449/18/23040-ИП.

Данным судебным актом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10.12.2018 г. судебный приказ №2-206/2018 от 06.04.2018 г. по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» отменен.

Вышеуказанные судебные акты положены в основу решения Октябрьского районного суда города Краснодара по делу №2-2216/2021 от 03.06.2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда от 26.05.2022 г., которым суд взыскал с пользу ФИО3 с казны Российской Федерации ущерб в размере 76838,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7943,70 руб., а всего 84781,87 руб. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25598,18 руб.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022 г. по делу №2-2216/2021 требования ФИО3 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взыскано 25000 руб. судебных расходов за участие представителя ФИО3 в апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-2216/2021.

Платежным поручением № 31612 от 16.10.2023 г. денежные средства в размере 84781,87 руб. перечислены ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда.

Платежными поручениями №319345 от 13.12.2023 г. и № 558046 от 29.07.2024 г. денежные средства в сумме 25598,18 и 25000 руб. соответственно перечислены ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены ФИО3  во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

Платежными поручениями №319345 от 13.12.2023 г. и № 558046 от 29.07.2024 г. денежные средства в сумме 25598,18 руб. и 25000 руб. соответственно перечислены ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда. Фактически данные денежные средства в сумме 25598,18 руб. и 25000 руб., взысканы с ФИО3 как понесенные судебные расходы при рассмотрении споров в судах, а истец просит их взыскать с ответчика как фактически  понесенные убытки.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства взысканы с истца, как судебные расходы по другим делам, и следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям статьи 65 АПК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, не может быть принят судом.

Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены к ООО «ЖК КП» (ИНН <***>), а в рамках исполнительного производства денежные средства перечислялись ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ИНН <***>).

Однако, согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2022 г. Правопреемником является ООО «ЖК Комфорт Плюс» (ИНН <***>).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, к ООО «ЖК Комфорт Плюс» перешли все права и обязанности ООО «УК Комфорт Плюс».

На основании изложенных фактов, Главное управление правомерно предъявило исковые требования к ООО «ЖК КП» - юридическому лицу, к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица (ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс»).

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды или убытков.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности,  истец указал, что оплата произведена на счет ФИО3 лишь в 2023 году, что подтверждается платежными поручениями. Но данный довод противоречит действующему законодательству.

В то же время, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Исполнительное производство № 110449/18/23040-ИП возбужденно 08.11.2018 г. на основании судебного приказа № 2-206/2018 от 06.04.2018 г., выданного судебным участком №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 76838,17 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета должника удержаны денежные средства в размере 76838,17 руб. и платежным поручением от 20.11..2018 г. № 724229 перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» в счет погашения задолженности.

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу №2а-3648/2019 от 03.04.2019 г. удовлетворено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №110449/18/23040-ИП в отношении ФИО3 Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 произвести действия, направленные на возвращение денежных средств, принудительно взысканных у ФИО3 в рамках исполнительного производства №110449/18/23040-ИП.

Таким образом, по мнению суда, уже после вынесения решения Советским районным судом города Краснодара по делу №2а-3648/2019 от 03.04.2019 г., истец должен был знать о необходимости принять меры по взысканию спорных денежных средств.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом 17.05.2024 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления от 29.09.2015г.  №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная позиция соответствует судебной практике (Определение ВС РФ от 18.03.2016 г. № 303-ЭС16-664, Постановление АС СКО от 04.05.2017 г. по делу № А53-19043/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 г. № 15АП-18290/2017 по делу №А32-30760/2017).

На основании вышеизложенного, истцу в иске надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону в течение месяца после его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу черед суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                              В.С. Чуриков