Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А32-757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-757/2018
09 ноября 2018 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по основному исковому заявлению ФИО2 (с. Цемдолина), ФИО3 (г. Новороссийск), ФИО4 (г. Новороссийск), ФИО5 (г. Новороссийск), ФИО6 (г. Крымск), ФИО7 (г. Новороссийск)

к ФИО8 (г. Новороссийск)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353907, <...>), ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353907, <...>)

об исключении ФИО8 из состава участников общества ООО «Мехавтотранс»,

по встречному исковому заявлению ФИО8 (г. Новороссийск)

к ФИО2 (с. Цемдолина), ФИО3 (г. Новороссийск), ФИО4 (г. Новороссийск), ФИО5 (г. Новороссийск), ФИО6 (г. Крымск), ФИО7 (г. Новороссийск)

об исключении истцов из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс».

при участии в судебном заседании:

от ФИО6: ФИО11 (доверенность 12.04.2017), ФИО12 (доверенность от 22.01.2018),

от ФИО3: ФИО11 (доверенность ль 11.04.2017),

от ФИО5: ФИО11 (доверенность 19.04.2017),

от ФИО4: ФИО11 (доверенность 19.04.2017),

от ФИО7: ФИО11 (доверенность 19.04.2017),

от ФИО2: ФИО11 (доверенность 19.04.2017),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от ФИО9: явка представителя не обеспечена,

от ФИО10: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Мехавтотранс»» явка представителя не обеспечена,

от ООО «Мехавтотранс-2»» явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО8 об исключении ФИО8 из состава участников общества ООО «Мехавтотранс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств участника общества, в том числе в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, выразившихся в отчуждении имущества общества, заключении сделок в ущерб обществу, а также создании общества с похожим названием и аналогичной деятельностью, где ответчик является единственным учредителем и директором.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ФИО8 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие между участниками общества корпоративного конфликта, добросовестность и разумность своих действий как руководителя общества, а также не доказанность причинения обществу убытков и его размера. Кроме того, ФИО8 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ФИО8 (г. Новороссийск) к ФИО2 (с. Цемдолина), ФИО3 (г. Новороссийск), ФИО4 (г. Новороссийск), ФИО5 (г. Новороссийск), ФИО6 (г. Крымск), ФИО7 (г. Новороссийск) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс».

Встречные исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в фальсификации протокола общего собрания участников общества о прекращении полномочий ФИО8, как директора общества, впоследствии признанного судом недействительным, что свидетельствует о попытках ответчиков по встречному иску осуществить рейдерских захват общества в условиях сложившегося корпоративного конфликта.

В отзыве на встречный иск ответчики также возражали относительно удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия каких-либо затруднений в деятельности общества в результате избрания недействительным решением собрания участников общества директором ФИО13 Напротив, в период исполнения ФИО13 полномочий директора общества и были выявлены факты противоправных действий ФИО8 в ущерб обществу явившиеся основанием подачи основного иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс-2».

В судебном разбирательстве 06.11.2018 представители истцов поддержали основные исковые требования, во встречных требованиях просили отказать.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранение», а также почтовыми уведомлениями о вручении.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению участников процесса о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

При таких обстоятельствах, участники процесса считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.11.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 06.11.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «Мехавтотранс» было создано в качестве юридического лица и зарегистрировано Администрацией г. Новороссийска 29.12.1998. При последующей перерегистрации 11.11.2002 обществу присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества являются: ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО7, ФИО6

С 27.08.1999 по настоящее время единоличным исполнительным органом - директором ООО «Мехавтотранс» являлся участник общества ФИО8, ссылающийся на принадлежность ему доли в уставном капитале общества в размере 40,1 %.

18.10.2016 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» досрочно прекращены полномочия директора ФИО8, в связи с избранием директором общества ФИО13, о чем участниками общества был составлен протокол № 1 от 18.10.2016.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А32-41041/2016 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Мехавтотранс» ФИО8 и об избрании директором ООО «Мехавтотранс» ФИО13 признано недействительным.

На основании указанного судебного акта ФИО8 восстановлен в должности директора ООО «Мехавтотранс».

Однако, в период осуществления ФИО13 полномочий директора ООО «Мехавтотранс», истцам стало известно о том, что ФИО8 как директором общества были совершены незаконные действия в отношении принадлежащего обществу имущества и заключены сделки, в результате которых обществу причинен крупный ущерб. Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества поступают лично ФИО8, а не обществу.

Кроме того, ФИО8 создано ООО «Мехавтотранс-2» с аналогичной деятельностью и которое пользуется имуществом ООО «Мехавтотранс».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, обладающих 40,54% доли в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» в суд с основным исковым заявлением об исключении ФИО8 из состава участников общества.

В свою очередь ФИО8, обладая 40,1% уставного капитала общества, и, ссылаясь на незаконную попытку истцами прекращения его полномочий как директора общества, заявил встречные исковые требования об исключении из участников общества истцов по основному иску.

При рассмотрении спора и вынесении решения суд руководствовался следующим.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган – директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных истцами по основному иску требований об исключении из состава участников ООО «Мехавтотранс» ФИО8 указано следующее.

26.04.2016 ФИО8 от имени общества заключил с ФИО16 договор займа, по условиям которого ФИО16 предоставил ООО «Мехавтотранс» денежные средства в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу №А32-11623/2017, вступившим в законную силу, указанный договор займа признан недействительным.

При этом, судом было установлено, что заключение договора займа с аффилированным лицом - ФИО16 повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества, связанных с уплатой по нему процентов в размере 26% годовых, явно превышающем средние процентные ставки по кредитам, действовавшим на момент их заключения, кроме того возникли последствия, связанные с невозможностью распоряжаться своим имуществом.

Более того, пунктом 2.5. указанного договора займа было предусмотрено, что, если заёмщик не возвращает вовремя сумму займа согласно п. 2.2. договора нежилое строение, литер С, Е литер К,Г и земельный участок под строениями находящийся в собственности ООО «Мехавтотранс» по адресу: г. Новороссийск Приморского округа Шиллеровская, 7 переходит в собственность ФИО16.

Следовательно, при отсутствии оспаривания истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 данного договора займа в судебном порядке убытки общества составили значительно больший размер, поскольку общество могло лишиться права собственности на имущество, составляющее 92,47% от балансовой стоимости активов.

Также 22.08.2016 ФИО8 от имени общества заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал принадлежащее обществу недвижимое имущество жилое строение-домик для отдыха с мансардой, назначение жилое, площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, б/о «Строитель», п. Абрау-Дюрсо, (урочище Сухая Щель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № A32-11622/2017, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 22.08.2016 г. был признан недействительным.

При рассмотрении данного спора судами было установлено, что по оспоренному договору имущество общества - домик для отдыха, было продано ФИО8 своей сестре ФИО17 по существенно заниженной цене. Суд также указал, что договор не был одобрен общим собранием общества, заключен в ущерб интересам общества и является для него явно убыточным.

Кроме того, до заключения недействительной сделки купли-продажи с сестрой ФИО17, ФИО8 предпринимал попытки отчуждения домика для отдыха в пользу своей дочери ФИО18, что подтверждается копией договора купли-продажи от 07.06.2016. Однако, указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО8 неоднократно предпринимались попытки по выводу имущества из собственности общества в пользу своих родственников в ущерб ООО «Мехавтотранс».

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу А32-11622/2017 и А32-11623/2017

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, утверждения ответчика по основному иску ФИО8 об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках преюдициальных споров и направленным на переоценку обстоятельств ранее установленных судами.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО8 являясь участником и руководителем ООО «Мехавтотранс», зарегистрировал в 2001 году по юридическому адресу общества предприятие под названием ООО «Мехавтотранс - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где является директором и единственным участником.

Предприятие ООО «Мехавтотранс - 2» имеет схожие с ООО «Мехавтотранс» виды экономической деятельности, такие как: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов по основному иску о том, что ФИО8 являясь участником и директором ООО «Мехавтотранс», занимается по отношению к нему конкурирующей деятельностью, располагаясь по тому же юридическому адресу, чем также причиняет имущественный вред обществу и препятствует экономической деятельности предприятия.

Более того, суд, исследовав бухгалтерскую отчетность ООО «Мехавтотранс» за период с 2010 по 2017 годы, а также выписку по счету общества за период с 01.01.2012 по 28.02.2018 усматривает, что ФИО8 как директором общества не велась уставная деятельность ООО «Мехавтотранс», а лишь сдавалось имущество в аренду, в том числе и своему обществу «Мехавтотранс-2», которое осуществляло уставную деятельность фактически за счет ООО «Мехавтотранс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы представили доказательства того, что действия ответчика ФИО8, которые ставятся ему в вину как участнику и единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречат интересам общества, угрожают ликвидацией и (или) делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют. Истцами представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истцов и общества в результате единоличного принятия решений об отчуждениях имущества общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из состава участников ООО «Мехавтотранс» участника ФИО8, удовлетворив основной иск истцов.

Следует учитывать, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 4 ст. 23 Закона об ООО).

Доводы встречного иска ФИО8 об исключении истцов из состава участников общества, основанные на решении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Мехавтотранс» ФИО8 и об избрании директором ООО «Мехавтотранс» ФИО13, который впоследствии был признан судом недействительным (ничтожным) в рамках дела № А32-41041/2016, отклоняются судом первой инстанции, как не являющиеся достаточным основанием для исключения из состава участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Указание ФИО8 на фальсификацию ответчиками по встречному иску названного протокола общего собрания участников общества не является основанием для применения к указанным лицам санкции в виде исключения из общества, поскольку данные нарушения законодательства влекут за собой иную ответственность, предусмотренную законом.

Более того, ФИО8 не доказано, что указанными действиями ответчиков по встречному иску причинен какой-либо ущерб интересам общества. Напротив, материалы дела подтверждают, что лишь после попытки (пусть и незаконной), переизбрания руководителя общества, интересы ООО «Мехавтотранс» путем ряда судебных процессов восстанавливались именно ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы ФИО8 о недоказанности наличия и размера убытков общества отклоняются судом, поскольку при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования об исключении из участников общества, установление размера убытков правового значения не имеет в рамках настоящего неимущественного спора.

Заявление ФИО8 о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцы указали, что о наличии оснований для исключения ФИО8 из состава участников общества узнали позже 18.10.2016, после доступа ФИО6 к документации общества в связи с избранием директором (попыткой избрания).

При этом, из преюдициальных судебных актов усматривается, что договор займа и договор купли-продажи оспорены истцами в 2017 году; об иных обстоятельствах, явившихся основанием для обращения истцов с настоящим иском, они узнали при рассмотрении дел об оспаривании данных договоров.

С настоящим иском истцы обратились в суд 09.01.2018, соответственно, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, а именно: по основному иску расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов, по встречному иску относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 127.1, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (с. Цемдолина), ФИО3 (г. Новороссийск), ФИО4 (г. Новороссийск), ФИО5 (г. Новороссийск), ФИО6 (г. Крымск), ФИО7 (г. Новороссийск) удовлетворить.

Исключить ФИО8 (г. Новороссийск) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353907, <...>).

Взыскать с ФИО8 (г. Новороссийск) в пользу ФИО2 (с. Цемдолина) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (г. Новороссийск) в пользу ФИО3 (г. Новороссийск) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (г. Новороссийск) в пользу ФИО4 (г. Новороссийск) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (г. Новороссийск) в пользу ФИО5 (г. Новороссийск) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (г. Новороссийск) в пользу ФИО6 (г. Крымск) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (г. Новороссийск) в пользу ФИО7 (г. Новороссийск) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 (г. Новороссийск) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников