Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А14-163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-163/2024

«18» марта 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Муниципальному образованию городской округ города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

с участием третьих лиц: 1. Управа Центрального района городского округа город Воронеж

2. Администрация городского округа город Воронеж

о взыскании 38 000 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (1) – не явился, извещен;

от третьего лица (2) – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее истец – ООО «ВТС») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик – УФБП АГО г. Воронеж), о взыскании убытков в размере 38 000 руб.

Определением от 16.01.2024, в порядке ст.ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж.

Определением от 18.03.2024 суд перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст. 156 рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, постновлением №0355235804360000001330166 от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении Административная комиссия при управе Центрального района городского округа города Воронежа привлекла ООО «ВТС» к административной ответственности за совершение , административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №. 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При вынесении постановления административной комиссией установлено, что 11.07.2023 в период с 15:10 до 15:30 на территории парковки (зона платной парковки 3601), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина (вся), здания (дома) по площади Ленина: 11, 11а, 116, 12 (координаты: широта 51.6626516, долгота 39.2041204), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «ВТС», дата регистрации: 25.01.2019, адрес регистрации: ул. Холмистая, 566, помещ. 24, г. Воронеж, Воронежская обл., 394038, ИНН: <***>, ОГРН:93668001966.

Поскольку ООО «ВТС» никогда не владело транспортным средством государственный регистрационный знак <***> общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 отменить, производство по делу прекратить.

ООО «ВТС» представило в суд сопроводительное письмо ГУ МВД России по Воронежской области от 19.09.2023 с приложением Выписок на транспортные средства от 19.09.2023, принадлежащие ООО «ВТС», из которых следовало, что транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> никогда не находилось в собственности и владении ООО «ВТС».

Также, ООО «ВТС» направило в Центральный районный суд г. Воронежа ходатайство об истребовании в ГУ МВД России по Воронежской области информацию о владельце транспортного средства гос. номер <***> на 11.07.2023.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области от 12.10.2023, по учётным данным федеральной информационной системы транспортное средство государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ООО «ВТС» ИНН <***>, ОГРН <***>, в то время как заявитель, ООО «ВТС», зарегистрирован ИНН <***>, ОГРН <***>.

То есть, Административная комиссия при управе Центрального района городского округа города Воронежа привлекла к административной ответственности не собственника транспортного средства государственный регистрационный знак <***> ООО «ВТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а заявителя жалобы - ООО «ВТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которому указанное выше транспортное средство никогда не принадлежало.

Учитывая изложенное, Центральный районный суд г. Воронежа пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2023 по делу №12-1681/2023, УИД: 36RS0006-01-2023-006374-47, жалоба ООО «ВТС» была удовлетворена, Постановление административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001330166 от 23.08.2023 было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ВТС» состава административного правонарушения.

Как указывает истец, ООО «ВТС» не имеет в штате юриста, вследствие чего общество было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг № 19 от 31.08.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 38000 руб., из которых:

- 16000 руб. оплачено за составление жалобы на Постановление № 0355235804360000001330166 от 23.08.2023 (оплата подтверждается платежным поручением № 942 от 06.09.2023, актом выполненных работ № 19-1 от 06.09.2023, выпиской с расчетного счета ИП ФИО1 за 06.09.2023);

- 10 000 руб. оплачено за составление и подачу в суд заявления об истребовании доказательств по делу № 12-1681/2023 (оплата подтверждается платежным поручением № 981 от 14.09.2023, актом выполненных работ № 19-2 от 14.09.2023, выпиской с расчетного счета ИП ФИО1 за 14.09.2023);

- 12000 руб. оплачено за составление настоящего искового заявления (оплата подтверждается платежным поручением № 1359 от 27.12.2023, актом выполненных работ № 19-3 от 27.12.2023, выпиской с расчетного счета ИП ФИО1 за 27.12.2023).

Полагая, что судебные расходы, понесенные заявителем в Центральном районном суде г.Воронежа и при составлении настоящего иска в общей сумме 38 000 руб. по обжалованию постановления административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001330166 от 23.08.2023, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В настоящем случае постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (принят Воронежской областной Думой 16.12.2003) (далее – Закон №74-ОЗ), оспоренное впоследствии истцом в суде общей юрисдикции, вынесено Административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии со статьей 9 Закона №74-ОЗ административные комиссии в Воронежской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом Воронежской области.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 №685 был утвержден Регламент работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции.

Административная комиссия создается постановлением администрации городского округа город Воронеж, не является юридическим лицом (п.п. 1.4, 1.5 Регламента).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК) расходные обязательства муниципального образования, возникающие в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Государственными полномочиями согласно Закону Воронежской области от 29.12.2009 №190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» (далее – Закон №190-ОЗ) наделяются органы местного самоуправления согласно приложению 1 к настоящему Закону Воронежской области.

В силу статьи 2 указанного Закона органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством, в том числе путем создания и организации деятельности административных комиссий в муниципальных районах, городских округах Воронежской области (городских районах городского округа город Воронеж), финансового и материально-технического обеспечения деятельности создаваемых административных комиссий.

В соответствии со статьей 7 Закона №190-ОЗ финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном нормативным правовым актом правительства Воронежской области.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 №727 утвержден Порядок поступления и расходования субвенции, предоставляемой бюджету городского округа город Воронеж из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий (далее – Порядок).

В соответствии с указанным Порядком уполномоченными органами по расходованию субвенции, поступающей в бюджет городского округа город Воронеж на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий, определены управы районов городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж (утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254) Управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.7.5 Положения управа района обеспечивает деятельность административной комиссии по рассмотрению материалов о привлечении к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц за совершенные ими административные правонарушения в пределах полномочий, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», осуществляет функции по выявлению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно п.п. 3.9, 3.10.1 Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, привлеченный по делу ответчик - Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является надлежащим, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части признаются необоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении Центральным районным судом г.Воронежа дела об административном правонарушении.

Таким образом, по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование в отношении истца.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16.10.2023, постановление административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001330166 от 23.08.2023 было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ВТС» состава административного правонарушения. Судом установлено, что заявитель не является собственником транспортного средства.

Факт несения истцом расходов в размере 26000 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены для восстановления его нарушенных прав.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности суммы расходов на представителя в размере 26000 руб., поскольку они с учетом объема оказанных услуг не превышают минимальные ставки адвокатов в Воронежской области, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы за подготовку настоящего искового заявления в сумме 12000 руб. суд по аналогичным основаниям рассматривает как разумные судебные расходы истца в рамках настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 102,110,112 АПК РФ.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявлены в минимальных размерах, суд не усматривает оснований для снижения размера убытков и судебных расходов по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102,110,112,167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ города Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 26 000 руб. убытков, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Ловчикова