Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А63-10001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10001/2020
10 ноября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки за период с 02.05.2020 по 24.06.2020 в размере 5 997 225,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.06.2020 в размере 672 128,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомагистраль СК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Технология» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.05.2020 по 24.06.2020 в размере 5 997 225,53 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании ранее настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком, не указаны уважительные причины, в соответствии с которыми ответчик просит отложить судебное заседание.

Кроме того, отложение судебного разбирательства, напротив, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 02.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию на объект покупателя, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, в 12 км по направлению на северо-запад от жилого дома № 7 по ул. Степная, в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии продукции указывается в товарно-транспортных накладных, составленных в соответствии с заявками покупателя. Заявка предоставляется поставщику в устном или письменном виде, путем телефонного звонка, отправки сообщения, либо по электронной почте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится путем 100% предоплаты на основании представленного поставщиком счета, либо путем предоставления покупателю отсрочки платежа, срок которой оговаривается в протоколе согласования цен, при это покупатель уведомлен об изменении стоимости товара при предоставлении отсрочки платежа. Порядок оплаты согласовывается сторонами в счете.

Согласно пункту 6.3.4 договора за несвоевременную оплату договора, предусмотренную в пункте 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора истец поставил товар (асфальтобетонная смесь, ПГС 0*40) в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами от 10.03.2020 № 23, от 16.03.2020 № 29, от 16.03.2020 № 30, от 23.03.2020 № 42, от 24.03.2020 № 43, от 20.04.2020 № 72 на общую сумму 11 277 940 руб.

Учитывая переплату по предыдущим договорам, сумма долга составила 11 105 973,20 руб.

22.06.2020 истец получил оплату задолженности от третьего лица в размере 11 105 973,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 696.

Однако ответчиком оплата произведена с нарушением сроков установленных договором, истец на основании пункта 5.1 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2020 (момент наступления обязательств по оплате) по 24.06.2020 в размере 5 997 225,53 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения договора и в случае ее полного взыскания продавец получит необоснованную выгоду.

Ответчик ссылается на то, что процент неустойки, установленный договором в размере 1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки (что эквивалентно 360% годовых) явно не соразмерен последствиям в результате нарушения обязательств.

Кроме того, принимая во внимание, что длительность неисполнения обязательств составляла незначительный период (54 дня), процент неустойки, согласованный в договоре (1% просроченной суммы за каждый день просрочки) существенно превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско–правовых отношениях.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1%, по отношению к погашенной сумме долга, является чрезмерно высокой и в настоящее время не является обычной практикой компенсационного восполнения потерь кредитора в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, что составляет 178 423,83 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить.

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», Ессентуки, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.05.2020 по 24.06.2020 в размере 178 423,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 986 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко