Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А70-8445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8445/2018
г. Тюмень
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА «ЧИКЧИНСКАЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.07.2015) о взыскании задолженности в общем размере 487 866 руб. по договору поставки от 15.04.2016 № 194ТАМ/04-2016,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чикчинская» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи товара (с отсрочкой) от 15.04.2016 № 194ТАМ/04-2016 в общем размере 487 866 руб., из них: 243 933 руб. основного долга, 243 933 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 243 933 руб., за период с 29.05.2018 года по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 15.04.2016 № 194ТАМ/04-2016.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Закрытым акционерным обществом «Тюменьагромаш» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чикчинская» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой) от 15.04.2016 №194ТАМ/04-2016 (договор).

Согласно п.1.1. договора, продавец  обязался передать, а покпатель принять и оплатить запасные части к комбайнам «ДОН-1500Б», «ДОН-680», «НИВА», «ПН-400», «ЕНИСЕЙ», запасные части к тракторам ДТ-75, ВТ-100, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-4А, ТТ-4, К-700, К-744, Т-25, ЮМЗ, Т-70, запасные части к сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, количество передаваемого товара определяется его общей стоимостью, установленной в п.4.2. договора и указывается в накладных.

Согласно п.4.2. на момент подписания общая стоимость товара, подлежащего передаче по настоящему договору, составляет 500 000 рублей, включая НДС. Сумма неоплаченного покупателем товара не должна превышать 50 000 рублей, иначе продавец вправе приостановить дальнейшую передачу товара (п.4.3.).

Если покупатель не произведет полную оплату товара в срок, указанный в п.7.2. настоящего договора, то продавец вправе в одностороннем порядке изменить цену передаваемого по настоящему договору товара, пропорционально изменению цены поставщиков продавца на день фактической оплаты. В случае просрочки оплаты более 30 календарных дней продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 7.2. покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

В случае просрочки сроков оплаты, из пункта 8.2. следует, покупатель уплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В подтверждении факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсально передаточные документы на сумму 250 943 рубля по счет-фактурам № 38887 от 21.04.2016, № 4490 от 05.05.2016, № 4491 от 05.05.2016, № 4643 от 06.05.2016, № 4694 от 10.05.2016, № 4859 от 12.05.2016, № 4860 от 12.05.2016, № 5539 от 20.05.2016, № 5549 от 25.05.2016, № 11203 от 05.08.2016, № 11241 от 07.08.2016, № 11371 от  08.08.2016, № 15491 от 22.09.2016, № 15498 от 28.09.2016, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом и скреплены печатью..

По утверждению истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, у последнего образовалась задолженность которая согласно расчету истца составила 243 933 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.    

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2017 исх. № б/н с предложением ответчику уплатить сумму основного долга и пени за просрочку задолженности, к указанной претензии приложены: расчет основного долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках спорного договора, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 15.04.2016 № 194ТАМ/04-2016, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере  243  933 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 243 933 руб., начисленной за период с 07.06.2016 по 28.05.2018, на основании п. 8.2. договора, в материалы дела представлен расчет. При этом из материалов дела следует, что сумма пени за период с 07.06.2016 по 28.05.2018 составляет 786 119, 75 рублей. Истец в добровольном порядке снизило размер пени до размера основного долга, до 243 933 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде  и подписано уполномоченным представителем продавца. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный истцом товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243 933 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 243 933 руб., за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При вынесении резолютивной части решения от 09.08.2018 судом была допущена техническая опечатка в неверном наименовании ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 757 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА «ЧИКЧИНСКАЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.07.2015) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2002) 243 933 руб. основного долга, 243 933 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 28.05.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 243 933 руб., за период с 29.05.2018 года по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 12 757 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.