Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18301/2023
г. Краснодар
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени

и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2025

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А63-18301/2023, установил следующее.

ООО «Кубанский бекон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее – предприниматель) о взыскании 1 819 000 рублей задолженности по договору

от 01.12.2022 № 38, 183 345 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2022 по 20.12.2023, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей расходов на производство экспертизы, 33 110 рублей расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2025, требования удовлетворены частично. С ответчика

в пользу истца взыскано 1 819 000 рублей задолженности по договору, 141 483 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023 по 20.12.2023, 24 620 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 408 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Суд обязал истца возвратить ответчику некачественный товар, поставленный в ходе исполнения договора поставки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент передачи спорного оборудования истцу претензий по качеству не предъявлялось; дефекты котла, указанные в экспертном заключении, проявляются при неправильной его эксплуатации; переданный твердотопливный котел соответствовал минимальным требованиям, предъявляемым к качеству товаров такого рода, и при правильной эксплуатации мог использоваться по назначению; суды не учли, что ответчиком поставлено два котла и горелка газовая, эксперт не производил их осмотр

и поэтому суды сделали необоснованный вывод о неисправности всего оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.12.2022 № 38, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

1. Твердотопливный котел тип ХОРС (атмосферник) 500 кВт Автомат (бункер с подающим механизмом, DM320 Контролер, STC-1000 терморегулятор, теплоаккумулятор со змеевиком) в количестве 1 шт. по цене за единицу 1 165 000 рублей.

2. Котел газовый тип ХОРС 500 кВт в количестве 1 шт. по цене за единицу

360 000 рублей.

3. Горелка газовая Uret URG 6Z 300-820 кВт двухступенчатая в количестве 1 шт.

по цене за единицу 294 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком перечня продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет

1 819 000 рублей, без НДС.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату по 100% предоплате.

Во исполнение условий договора общество произвело оплату товара на основании счета от 01.12.2022 № 57 на сумму 1 819 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 960160.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен не полностью и является некачественным, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2023 № 63/1

с требованием о возврате денежных средств.

В письме от 20.04.2023 предприниматель сообщил, что твердотопливный котел типа ХОРС (атмосферник) с автоматом поставлен в соответствии с комплектацией в полном объеме в рабочем состоянии, что показал пуск данного котла и его эксплуатация в начальный период времени. Представитель предпринимателя лично присутствовал при подключении и пуске. Замечаний не было предъявлено. Так же был проинструктирован персонал общества по мерам безопасности и эксплуатации данного изделия. Но в связи со слабой подготовкой обслуживающего персонала допущена грубая ошибка, что привело к неполадкам в работе котла. При работе данного оборудования необходимо согласно инструкции по эксплуатации 1 раз в месяц проверять фильтры воды в котле, что работниками не было сделано. В результате фильтр оказался забитым отходами из трубопроводной системы, что привело к выходу из строя крыльчатки питающего водяного насоса, и, как следствие, непоступлению питающей воды в необходимом количестве в котел, что в свою очередь привело к перегреву котла и, соответственно, снижению температуры в теплице. Представителем предпринимателя была проведена профилактика и малый ремонт, а также настройка функционирования котла. В данный момент котел работает соответственно штатно заявленным параметрам. К газовой горелке замечаний нет, т.к. она не подключалась к газовой системе и находится в заводской упаковке.

В связи с отказом предпринимателя от выполнения требований общества

по вышеуказанной претензии, истец обратился в союз «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» с целью определения наличия недостатков в конструкции котла, монтаже и пусконаладочных работах твердотопливного котла тип ХОРС (атмосферник) 500 кВт, автомата (бункер с подающим механизмом, DM320 Контролер, STC-1000 терморегулятор, теплоаккумулятор со змеевиком), а также котла газового типа ХОРС 500 кВт, горелки газовой Uret URG 6Z 300-820 кВт двухступенчатой, системы отопления.

В соответствии с заключением от 23.05.2023 № 0812300022 в поставленном оборудовании обнаружены следующие недостатки в конструкции размещения твердотопливного котла типа ХОРС (атмосферник) 500 кВт, автомат (бункер с подающим механизмом, DM320 Контролер, STC-1000 терморегулятор, теплоаккумулятор со змеевиком):

1. Устройство подачи твердого топлива – расплавление и температурная деформация шнека автоматической подачи топлива.

2. Бункер твердого топлива – температурный перегрев (тление) в зоне приема топлива подающего шнека; оплавление, осыпь лакокрасочного покрытия нижней части бункера твердого.

Эксперт пришел к выводу считать непригодными к эксплуатации: твердотопливный котел тип ХОРС (атмосферник) 500 кВт, автомата (бункер с подающим механизмом, DM320 Контролер, STC-1000 терморегулятор, теплоаккумулятор со змеевиком), котел газовый типа ХОРС 500 кВт, горелки газовой Uret URG 6Z 300-820 кВт двухступенчатой.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2023 № 168 с требованием

в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уплаченную стоимость некачественного товара в размере 1 819 000 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с экспертным заключением от 14.03.2025 № 009/ЭС2025

автомат-бункер с подающим механизмом вышел из строя по причине производственной недоработки – нет защиты от проскока пламени в бункер пеллет, не предусмотрена система пожаротушения в накопителе – бункере паллет – от возгорания паллет. Работу контролера DM320, терморегулятора STC-1000 со змеевиком обследовать не удалось в связи с отсутствием в помещении котельной электрической энергии. Проверка теплоаккумулятора и тепловой сети на плотность не проведена в связи с отсутствием электрической энергии, а также частично разобранной системы тепловой сети. Работу газового котла тип ХОРС 500 кВт, горелка газовая Uret URG 6 Z 300-850 кВт двухступенчатая обследовать не удалось по причине того, что монтажные работы по обвязке газового котла не закончены в полном объеме. Отсутствует автоматика безопасности, нет режимных карт, пусконаладочные работы не проведены.

Нет газораспределительного пункта, необходимого для подачи газа на горелку котла. Водогрейный котел ХОРС 500 кВт в комплекте с догревателем, работающий на пеллетах вышел из строя по причине температурных перемещений, превышающих предел прочности, временное сопротивление разрыву металла – удлинение с последующим сжатием металла различных элементов котла, металлических листов в местах сварочных швов и соединений, из которых выполнена внутренняя и наружная водогрейная часть котла, что привело к образованию трещин и течи нагретой воды из котла. Этот дефект проявляется при невыполнении требований, не отвечающим руководящим документам, существующим в Российской Федерации, инструкциям по эксплуатации производителя котельного оборудования.

Предметом спорного договора является поставка твердотопливного котла, газового котла и газовой горелки. Вместе с тем суды не установили, образует ли данное оборудование единую технически сложную вещь и влекут ли дефекты твердотопливного котла неисправность всего оборудования, включая газовый котел и газовую горелку; может ли газовый котел и газовая горелка самостоятельно использоваться истцом по их прямому назначению и имеются ли существенные недостатки производственного характера в самом газовом котле и газовой горелке, препятствующие их эксплуатации.

В экспертном заключении от 23.05.2023 № 0812300022, на которое ссылается истец (т. 1, л. д. 14 – 15), указано, что к осмотру предъявлен лишь твердотопливный котел, выявленные недостатки касались только твердотопливного котла и его вспомогательного оборудования (без указания конкретных причин возникновения данных недостатков), тем не менее, вывод о признании непригодным к эксплуатации распространен на все оборудование, являющееся предметом договора.

В заключении судебной экспертизы также не содержится выводов о наличии существенных недостатков в газовом котле и газовой горелке и причинах возникновения данных недостатков. Недостатки производственного характера, обозначенные

в экспертном заключении, относятся к твердотопливному котлу с его вспомогательным оборудованием. Согласно выводам экспертного заключения работу газового котла

и горелки газовой обследовать не удалось по причине того, что монтажные работы

по обвязке газового котла не закончены в полном объеме, отсутствует автоматика безопасности, нет режимных карт, пусконаладочные работы не проведены, нет газораспределительного пункта, необходимого для подачи газа на горелку котла (судами не установлено, что в предмет договора, кроме поставки товара, включено выполнением предпринимателем монтажных, пусконаладочных и иных работ).

Полностью удовлетворяя исковые требования, суды не привели правового обоснования в части удовлетворения требований в отношении газового котла и газовой горелки; вопрос о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы в отношении данного оборудования судами не рассматривался.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010

№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу

№ А63-18301/2023 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина