Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А56-34947/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34947/2022
08 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Квартал»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления №78102203200146100002 от 08.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу №78102203200146100002 от 08.02.2022 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8511, 36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, проведенной налоговым органом на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза», установлено следующее.

Общество осуществляло в наличной форме выплаты заработной платы работнику – ФИО1, являющемуся иностранным гражданином.

Инспекцией установлено, что в отношении указанного работника отсутствуют сведения о постановке на миграционный учет, а также сведения о наличии вида на жительства.

01.02.2022 в отношении Общества составлен протокол № 78102203200146100001 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.02.2022 в отношении Общества вынесено Постановление №78102203200146100002.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, Общество ссылается на то, что УФНС уклонялось от рассмотрения жалобы на постановление и затягивало сроки вынесения определений по рассмотрению жалоб.

С заявлением об оспаривании постановления МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 08.02.2022 Общество обратилось в суд от 05.04.2022.

При таком положении, Общество обратилось в суд за пределами установленного 10-дневного срока на обжалование.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока.

Суд также учитывает, что не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Квартал» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.