Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А67-5294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5294/2017

09.11.2017

02.11.2017 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 906,12 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (далее - ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области») о взыскании 10000 руб. части пени по государственному контракту от 29.03.2016 № 70021011017498 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Определением суда от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 114 906,12 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 7-8 т. 2), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что ответчик не согласен с требованиями истца в части начисления неустойки на плановые промежуточные платежи, ответчик полагает, что неустойка не должна начисляться на предварительные платежи, которые в контракте указаны до 10 и 25 числа текущего месяца; возможность применения ответственности в виде неустойки на сумму несвоевременно внесенной предварительной платы законом не предусмотрена, а в контракте подобное условие отсутствует; ответчик считает, что пеня необоснованно завышена на 23 289,40 руб.

Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В уточнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на то, что взысканию подлежит неустойка в размере 80 143,14 руб., истцом необоснованно завышен размер пени на 34 762,98 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «№5 Отряд ФПС по Томской области» (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 29.03.2016 № 70021011017498 в редакции протокола разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-33 т. 1).

В соответствии с п. 5.7 контрактов оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующие периоды платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Согласно пункту 1.3 государственных контрактов установлено, что договор заключен путем осуществления закупки у единственного поставщика – Гарантирующего поставщика электрической энергии, в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.8 государственного контракта от 29.03.2016 № 7002101017498 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.7 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение государственного контракта энергоснабжения от 29.03.2016 № 7002101017498 истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.03.2016 по 31.12.2016, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами, актами-счетами (л.д. 51-111 т.1).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате (л.д. 112-117 т.1), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику пеню в размере 114 906,12 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2017 была направлена претензия (л.д. 11-13 т. 1).

Ответчик не оплатил задолженность по пени, в связи с чем ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование об оплате законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Закона N 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу в соответствующей части.

В то же время, исходя из положений восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Другими словами, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован, что не учтено судами при рассмотрении дела.

Сторонами в пункте 5.3 договора также согласовано три срока оплаты электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в сетях, два из которых промежуточные и один окончательный. Оснований для иного подхода к договорным срокам оплаты при исчислении законной неустойки, нежели к нормативным срокам, не имеется, так как из закона или договора таковые не следуют.

Указанный подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 N Ф04-1702/2017 по делу N А27-10332/2016. Суд предлагал истцу уточнить размер и основание исковых требований, истец данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для переквалификации требований о взыскании законной неустойки, и распространения на данные требования условий договора о неустойке. С учетом изложенного суд не принимает доводы истца относительно начисления неустойки на промежуточные платежи, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, приняты в отношении взыскания неустойки предусмотренной договором. Тогда как предметом настоящего спора является взыскание законной неустойки.

Расчет ответчика также судом проверен и признан арифметически не правильным, поскольку ответчик, не заявляя возражений относительно взыскания неустойки по задолженности за март 2016 года (счет фактура от 31.03.2016), не учитывает сумму неустойки в своем расчете. Кроме того общая сумма неустойки определена ответчиком неверно.

Согласно исправленному расчету суда подлежит взысканию сумма пени в размере 91 616,72 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (9,25%). Сумма пени по государственному контракту от 29.03.2017 определяется следующим образом:

сумма долга для пени

период просрочки

количество дней

ставка

сумма пени

73405,25

с 01.10.2016 по 31.01.2017

123

9,00%

6250,74

206009,45

 с 01.10.2016 по 26.12.2016

87

9,00%

12408,11

223927,23

 с 01.10.2016 по 26.12.2016

87

9,00%

13487,31

171471,5

 с 01.10.2016 по 26.12.2016

87

9,00%

10327,86

173373,45

 с 01.10.2016 по 26.12.2016

87

9,00%

10442,42

172420,17

 с 26.10.2016 по 26.12.2016

62

9,00%

7400,80

198528,86

 с 19.11.2016 по 26.12.2016

38

9,00%

5222,84

679456,39

 с 20.12.2016 по 31.01.2017

43

9,00%

20226,89

603545,67

 с 18.01.2017 по 31.01.2017

14

9,00%

5849,75

Общая сумма пени



91616,72

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем оснований для снижений неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств оплаты пени в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 91616,72 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

В связи с увеличением размера исковых требований 1 951,18 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 91 616,72 руб. пени, 1 594,64 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 93 211,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 951,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Гребенников