Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А36-12343/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12343/2016
г. Липецк
22 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 315482700048200, ИНН <***>)

о взыскании 128 928,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: юрисконсульт ФИО2, доверенность от 11.01.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – ООО «УК «Комфорт-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 125767,52 руб., в том числе: 117584,19 руб. основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7/1 по ул. Терешковой г. Липецка за период с 09.12.2015 г. по 30.09.2016 г. и 8183,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2015 г. по 30.09.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4773 руб.

Иск заявлен на основании статей 209, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2016г. от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика взыскании 128928,34 руб., в том числе 117584,19 руб. основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7/1 по ул. Терешковой г. Липецка за период с 09.12.2015 г. по 30.09.2016 г. и 11344,15 руб. пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2016 г. по 02.12.2016 г.

Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств извещения о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Копия судебного акта с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась судом по адресу официального места нахождения ответчика, однако была возвращена отделением связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции. В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются участвующим в деле лицам по адресу их места нахождения, при этом согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии адресата по указанному адресу или неявку его за получением он считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения общества, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010г. № ВАС-17894/09 и от 10.11.2011 № ВАС-13882/11; ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что увеличении тарифа на содержание жилья связано с уровнем инфляции, при этом сама возможность повышения тарифа предусмотрена протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.04.2015г.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7/1 по ул. Терешковой в г. Липецке от 29.04.2015 г. собственниками был выбран способ управления жилым домом – управляющей компанией ООО УК «Комфорт-Л» (л.д. 9-12).

Кроме того, названным протоколом был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и тариф в размере 15,85 руб. за 1 кв.м с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно, а также в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ответчику помещения зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 5 лет в пользу ООО «Союз» (договор аренды от 24.05.2013г.).

В претензии, направленной по месту нахождения имущества, истец просил произвести оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 09.12.2015г. по июнь 2016г. в сумме 79351,24 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 26.03.2014 г.) предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации имеют императивный характер и не допускают возможности возложения обязанности по содержанию общего имущества на какое-либо другое лицо.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

В соответствие со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 29.04.2015г. было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15,85 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.

Как видно из представленного истцом расчета, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении ответчика производится за период с 09.12.2015г. по 31.07.2016г. исходя из утвержденного собственниками тарифа за исключением стоимости услуг на вывоз и утилизацию ТБО (1,84 руб.) и равного 14,01 руб., за период с 01.08.2016г. истец производит увеличение тарифа на уровень инфляции – 12,1% и производит начисление исходя из тарифа 17,77 руб. за вычетом стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО также увеличенных на уровень инфляции и равной 2,02 руб.

При этом в пояснениях общество указывает, что начисление платы производилось с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области за 2015г.

Кроме того, в обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на положения пункта 7 протокола от 29.04.2015г. и пункта 3.8 договора управления от 11.05.2015г., предоставляющего управляющей организации право в одностороннем порядке изменять размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при изменении уровня инфляции и индексов роста потребительских цен.

Между тем, само по себе наличие в протоколе общего собрания и договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении ранее определенного на основании решения от 29.04.2015г. размера платы за содержание и ремонт общего имущества и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.08.2016г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общество нарушило требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

Довод заявителя об индексации применяемого тарифа на основании официальных данных органа статистики в данном случае не имеет правового значения, поскольку изменение индекса потребительских цен не изменяет порядка установления размера плата по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого императивно установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (правовые позиции изложены в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015г. № 307-АД15-10112, от 15.02.2015г. № 306-АД15-19291, от 22.03.2017г. № 303-КГ17-1349).

До настоящего времени решение общего собрания, принятое 29.04.2015г. не признано судом недействительным, в связи с чем, решение является обязательным для сторон.

Таким образом, собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Из изложенного следует, что даже при наличии факта не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 114660,64 руб. с учетом тарифа, утвержденного протоколом от 29.04.2015г.

Истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решением общего собрания (перечень работ и тариф, утвержденный собственниками на общем собрании).

Кроме того, из представленных истцом в ходе рассмотрения дела счетов на оплату и платежных поручений об оплате указанных счетов усматривается, что истец производит расчеты за апрель и май 2017г. исходя из тарифа 14,01 руб., а ответчик их в указанном размере оплатил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 114660,64 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 09.12.2015 г. (дата регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости) по 30.09.2015г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать пени за нарушение сроков внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела не усматривается добровольной уплаты пени за нарушение внесения оплаты услуг по содержание и ремонту общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. («Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - вопрос № 3), к правоотношениям сторон подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент принятия судебного акта и равная 9,25% годовых, установленная с 02.05.2017г. (информация Банка России от 28.04.2017г.).

Учитывая изложенное, при расчете пени за период с 10.02.2016г. по 02.12.2016г. размер ответственности составляет 10151,18 руб. и в указанной сумме подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать. При этом расчет производится исходя из тарифа утвержденного протоколом общего собрания от 29.04.2015г., уменьшенного на стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Оценивая в данном случае соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком было получено определение об отложении судебного заседания от 18.04.2017г., а следовательно, ему было известно о начавшемся судебном процессе и требованиях заявляемых к нему (почтовое уведомление № 39801910606397- л.д. 68).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и данное увеличение не было признано судом обоснованным, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном неправомерно увеличенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700048200, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124811,82 руб., в том числе 114660,64 руб. основного долга и 10151,18 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4712,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова