Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А27-14436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14436/2022
город Кемерово
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина", г. Таштагол (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора от 18.05.2022 № 2022.72186-АЭФМСП; о взыскании 996 021,18 неустойки (10% цены договора) за неисполнение обязательств, установленных п. 3.6. договора, п. 22 технического задания; о взыскании 996 021,18 руб. неустойки (10 % цены договора) за неисполнение обязательств, установленных п. 4.1. договора, п. 21,22 технического задания

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 59 от 27.05.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.08.2022;

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" о расторжении договора от 18.05.2022 № 2022.72186-АЭФМСП; о взыскании 996 021,18 неустойки (10% цены договора) за неисполнение обязательств, установленных п. 3.6. договора, п. 22 технического задания; о взыскании 996 021,18 руб. неустойки (10 % цены договора) за неисполнение обязательств, установленных п. 4.1. договора, п. 21,22 технического задания.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец заключил договор на основании разрешительной документации, представленной при проведении аукциона, в связи с чем, считает, что истец не проявил надлежащей степени осмотрительности при заключении договора, считает, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и вина, полагает сумму штрафа необоснованно завышенной, просит уменьшить размер неустойки.

Изучив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства № 299-2022-АЭФМСП (32211323418) заключен гражданско-правовой договор от 18.05.2022 №2022.72186-АЭФМСП (далее – договор) на оказание услуг по охране имущества в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 на сумму 9 960 211,80 руб.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Срок оказания услуг по договору определен периодом: с 00 ч. 00 мин. (время местное) 01.07.2022 до 24 ч. 00 мин. (время местное) 30.06.2023 включительно, и установлен в пункте 4.1. договора.

Согласно п. 3.6. договора, п. 22 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, ООО ЧОО Дружина в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения договора обязано предоставить ГАУЗ ККБСМП копии документов, подтверждающих соответствие ООО ЧОО Дружина требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом настоящего договора:

- копию лицензии на оказание охранных услуг, выданную в порядке, предусмотренном ст.11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- копию разрешения на хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия и патронов к нему (РХИ), список номерного оружия;

- копии договоров (соглашений) о взаимодействии и сотрудничестве с Управлением МВД России по городу Кемерово, МБУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кемерово» по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности;

- справку из подразделения ЛРР Росгвардии о количестве сотрудников (охранников), количестве автомобилей групп быстрого реагирования, с указанием сведений об автомобилях и государственных регистрационных номеров, количестве и виде оружия;

- копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета служебного оружия;

- список и копия личных карточек охранников (не менее 41 человек), выданных федеральным органом исполнительной власти (территориальным органом) уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список) и их письменные согласия на обработку персональных данных.

Между тем, вышеперечисленные документы исполнителем в установленный договором срок (19.05.2022) не представлены.

Истцом в претензии от 24.05.2022 № 1573 предъявлено требование о предоставлении вышеуказанных документов, а также информации (документов), подтверждающих возможность оказания Ответчиком охранных услуг в соответствии с условиями п.п. 3.7., 3.8. договора, п.п. 4, 6, 10, 18, 22 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, а именно:

- наличие на постах охраны ручных (переносных) металлодетекторов;

- наличие технических средств охраны: пункт (пульт) централизованной охраны;

- наличие не менее 4-х арочных металлодетекторов в главные корпуса ГАУЗ ККБСМП (по согласованию с ГАУЗ ККБСМП), на весь срок оказания услуг;

- наличие договора о взаимодействии с органами внутренних дел, а также взаимодействие с аварийно-спасательными службами в экстремальных ситуациях;

- наличие у охранников формы, удостоверений частного охранника (не ниже 5-го разряда) при выполнении им служебных обязанностей;

- наличие инструкций по несению службы с прилагаемым списком допущенного к охране объекта сотрудников с указанием Ф.И.О., стажа работы, образования, номера и даты выдачи удостоверения частного охранника

- наличие графиков дежурств сотрудников, работающих на объекте (по постам) с указанием номеров удостоверений охранника и времени ежегодной проверки их профессиональной пригодности. При внесении изменений в ежемесячный график дежурств (переводы на другие посты (объекты), отстранение персонала по различным причинам) информировать ГАУЗ ККБСМП;

- наличие заверенных копий личных медицинских книжек;

- наличие списка руководителей частной охранной организации (Ф.И.О., должность, контактный телефон) и их письменных согласий на обработку персональных данных;

- наличие заверенных печатью ООО ЧОО «Дружина» и подписью руководителя сведений о юридическом и фактическом адресе, адрес электронной почты ООО ЧОО «Дружина».

Ответчиком в письме от 26.05.2022 № 141 сообщено об отсутствии у него возможности оказать услуги в связи несоответствием требованиям договора (отсутствует разрешение на использование длинноствольного служебного оружия), предложено расторгнуть договор по соглашению сторон без применения штрафных санкций. Затребованных Истцом документов и сведений Ответчиком не предоставлено.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в вышеуказанном письме, поскольку первая и вторая части заявок ООО ЧОО «Дружина» на участие в аукционе №299-2022-АЭФМСП соответствовали аукционной документации (п.5, 12) и не могла быть отклонена аукционной комиссией. Требование об осуществлении сопровождения охранниками, вооруженными, в том числе длинноствольным нарезным служебным оружием на служебном автомобиле исполнителя при транспортировке работника заказчика для получения и сдачи наркотических и психотропных веществ в подразделениях ГАУЗ ККБСМП изложено в пункте 20 технического задания, являющегося приложением к гражданско-правовому договору, проект которого был размещен в составе аукционной документации. Соответственно, проявляя разумность и осмотрительность ООО ЧОО «Дружина», могло и должно было ознакомиться с его содержанием, и при наличии вопросов направить на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе (п.9).

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны (п. 6.2. договора). В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 6.4.2. договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10 % от цены договора, что составляет 996 021,18 рублей.

Претензией от 03.06.2022 № 1734 Ответчику предъявлено требование об уплате неустойки за неисполнение обязательств, установленных договором, а именно, за непредставление документов, указанных в п. 3.6. договора, п. 22 технического задания, требуемых для оказания услуг по договору. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно пункту 4.1. договора Ответчик обязан приступить к оказанию услуг с 00 ч. 00 мин. (время местное) 01.07.2022 и выставить посты охраны по адресам структурных подразделений ГАУЗ ККБСМП, указанных в п. 1.3. договора, п. 21, 22 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Ответчиком не выполнены услуги по согласованным постам 01.07.2022, 02.07.2022, 03.07.2022, о чем заказчиком составлены Акты. Обстоятельства неисполнения услуг ответчиком не оспорены.

В письме от 26.05.2022 № 141 исполнитель, ссылаясь на невозможность оказания услуг вследствие отсутствия надлежащей разрешительной документации (на длинноствольное оружие), ответчик предложил истцу расторгнуть договор.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 8.5. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с пп. б) п. 8.6.1. договора предусматривается право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в случае, если исполнитель не приступает к 8.6.2. договора устанавливается право заказчика при расторжении договора в одностороннем порядке по вине исполнителя предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а также обратиться к поставщику (подрядчику, исполнителю) с требованием о возмещении понесенных убытков при их наличии.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.07.2023.

Как установлено судом, исполнитель не приступил к исполнению обязательств по договору, охрану объекта, в том числе, путем организации постов, не осуществлял, что является существенным нарушением обязательств.

Учреждение в силу требований Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", "ГОСТ Р 59588-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности медицинских организаций. Оказание охранных услуг на объектах медицинских организаций. Общие требования", согласно Паспорту безопасности и акту категорирования, относится к объектам, на которых обеспечивается охрана объекта и антитеррористическая защищенность путем привлечения сотрудников охранных организаций, имеющих лицензию на осуществление охранной деятельности, в том числе предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Учитывая, что факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны (п. 6.2. договора). В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 6.4.2. договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10 % от цены договора, что составляет 996 021,18 рублей.

Истцом предъявлено требование об уплате неустойки за неисполнение обязательств, установленных договором, а именно, за непредставление документов, указанных в п. 3.6. договора, п. 22 технического задания, требуемых для оказания услуг по договору в размере 996 021,18 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 996 021,18 руб. неустойки за нарушение условий 4.1 договора, пунктов 21, 22 технического задания – невыполнение обязательств по выставлению постов охраны по адресам структурных подразделений заказчика.

Факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и самим ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании 1 992 042,36 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истец подал заявку на участие в аукционе, зная об отсутствии у него разрешение на использование длинноствольного служебного оружия, что предполагало невозможность исполнения обязательств ответчиком в соответствии с требованиями п.20 технического задания, при этом, несмотря на это, ответчик подписал договор, в том числе, в отношении условий о размере ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор от 18.05.2022 № 2022.72186-АЭФМСП, заключенный государственным автономным учреждением здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" штрафы в сумме 1 992 042,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38920 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева