Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А53-34742/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34742/2018
г. Краснодар
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Филоновой Е.В. (доверенность от 10.11.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Согласие"» (ИНН 6164040050, ОГРН 1156196049063) – Сердюковой Н.В. и Куркиной Н.А. (доверенности от 01.01.2020 и 09.01.2020), третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Романовой М.В. (доверенность от20.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Согласие"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53-34742/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация "Согласие"» (далее – организация) о взыскании 5 068 244 рублей 41 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) с 01.05.2018 по 31.07.2018, 550 186 рублей 23 копеек пеней с 16.06.2017 по 30.09.2019, а также пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, с организации в пользу общества взыскано 2 629 085 рублей 20 копеек долга, 283 180 рублей 99 копеек пеней, а также пени с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что обязанность оплаты электроэнергии, поставляемой на содержание общего имущества МКД, возлагается на организацию. Объем коммунального ресурса подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчет задолженности по аварийным и ветхим домам произведен исходя из норматива потребления без применения повышающего коэффициента.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение принципов равенства и равноправия сторон. Суды не проверили методику расчета по каждому дому. В ходе рассмотрения спора не исследован вопрос о наличии в спорных МКД допущенных к эксплуатации общедомовых приборов учета (ОДПУ). Судами не разрешены разногласия в части объемов индивидуального потребления, в частности, не учтено потребление по ряду жилых и нежилых помещений, повлекшее превышение норматива на ОДН и необоснованное предъявление к оплате ответчику. У судов не было оснований для применения повышающего коэффициента (1,5) в отношении МКД литерной застройки. В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в домах литерной застройки. Суды не учли практику разрешения споров, в рамках которых по литерным домам расчет потребления на ОДН производится по нормативу. Суды не приняли во внимание, что ряд литерных МКД по своим техническим характеристикам являются домами блокированной застройки и не имеют мест общего пользования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку электрической энергии по прямым договорам, заключенным с собственниками (владельцами) квартир (помещений), в более 100 МКД, расположенных в г. Ростов-на-Дону.

Управление данными МКД осуществляет организация.

Ранее между обществом и организация был заключен договор на поставку электрической энергии в отношении указанных МКД, который общество в одностороннем порядке расторгло в связи с нарушением организацией порядка внесения оплаты.

Общество направило в адрес организации проект договора на поставку электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (на поставку электроэнергии на ОДН), однако он со стороны ответчика не подписан.

Истец указывает на то, что с 01.05.2017 года по 31.07.2018 в названные МКД поставлено электроэнергии в общем объеме 3 564 841 кВт/ч, распределенный объем электроэнергии на жилые и нежилые помещения составил 2 234 201,35 кВт/ч, объем энергии на ОДН составил 1 320 528 кВт/ч на сумму 6 553 372 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на неоплату организацией электрической энергии на ОДН, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При расчете задолженности по домам стандартной застройки, литерной застройки, аварийным и ветхим домам у сторон возникли разногласия: истец использовал показания ОДПУ; ответчик исходил из нормативов потребления электроэнергии.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 68 – 70, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Пункт 21(1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями (РСО), с 01.01.2017 возлагает обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, на управляющую компанию независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.

Суды установили, что объем электроэнергии фактически поставленной в МКД подтверждается актами съема показаний приборов учета и обосновано исходили из наличия у организации обязанности по оплате ее стоимости.

Доводы ответчика о том, что в спорный период в МКД стандартной застройки отсутствовали ОДПУ, допущенные в установленном порядке к расчетам, поэтому объем электроэнергии на ОДН подлежит расчету по нормативу, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В материалы дела представлены акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схем учета электроэнергии, подтверждающие факт установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД. Ни по одному из приборов учета межповерочный интервал не истек.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Акты проверки работы приборов учета содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил № 354. Следовательно, указанные акты могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию.

При расчете объемов по ОДПУ истец использовал коэффициенты трансформации, отраженные в упомянутых актах проверок работы приборов учета.

Настаивая на своих доводах, ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска ОДПУ в эксплуатацию, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) их работы. По результатам указанных проверок специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии. Поэтому неподписание представителем ответчика актов допуска само по себе не является подтверждением неточности их показаний.

Суды, отклоняя доводы организации о необоснованном применении при расчете задолженности повышающего коэффициента в отношении домов литерной застройки, руководствовались следующим.

По смыслу подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции от 26.12.2016) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в указанных случаях определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Суды оценили представленные ответчиком акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ и пришли к выводу о том, что они не соответствуют утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 критериям, поскольку не содержат мотивированное заключение о причинах невозможности установки ОДПУ, а также составлены ответчиком в одностороннем порядке без привлечения РСО. Данные выводы ответчик доказательствами не опроверг, о проведении экспертизы не заявил.

Вместе с тем суды согласились с доводами ответчика о порядке расчета ресурса на ОДН по аварийным и ветхим домам, отметив, что объем электроэнергии по таким домам должен определяться по нормативам потребления. При этом суды основывались на разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им 06.07.2016 Обзоре судебной практики № 2 (2016), вопрос № 3 раздела «Обязательственное право».

В связи этим суды произвели перерасчет задолженности, снизив ее до 2 629 085 рублей 20 копеек, а сумму пеней – до 283 180 рублей 99 копеек.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А53-21659/2018 не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Доводы о том, что при расчете спорной задолженности истец не учел потребление электроэнергии по ряду жилых и нежилых помещений, отклоняются, поскольку не подтверждены ссылками на имеющиеся в деле документы.

Доводы ответчика о том, что ряд домов по своим характеристикам являются домами блокированной застройки, не имеют мест общего пользования, поэтому потребление на ОДН в них отсутствует, также подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах не заявлялись и предметом исследования не являлись.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

Аргументы подателя жалобы выводы судов не опровергают и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А53-34742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк