Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А76-13578/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13578/2019
01 июля 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 19 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Автосоветник", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Магнитогорск, о взыскании 412 200 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник", г. Екатеринбург (далее – истец, ООО "ЮК "Автосоветник") 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 100 руб., неустойки в размере 206 100 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1 % в день с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 1 868 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 244 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 дело № А60-4843/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 исковое заявление ООО "ЮК "Автосоветник" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Магнитогорск.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2 л.д.52-57).

В арбитражный суд 28.05.2019 поступил отзыв ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований и непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма почтовых расходов завышена. (т.1 л.д.66-70).

Решением арбитражного суда от 19.06.2019, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Магнитогорск, возле дома 16 по ул. Большевистской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии двух транспортных средств: автомобиля Дэу Тико, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, договором купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017 (т.1 л.д.22, 26).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Тико ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005152060, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2017 и сведениям с официального сайта Российской Союза Автостраховщиков (т.1 л.д.22-23).

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 ФИО2 застрахована не была.

ФИО2 обратился в страховую компанию "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии (т.1 л.д.69).

АО "ТЕХНЭКСПРО" 12.09.2017 на основании направления страховой компании "Росгосстрах" № 15764318 в <...> проведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля БМВ Х5, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.48).

АО "ТЕХНЭКСПРО" 19.09.2017 составлена калькуляция № 0015764318 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.117 оборот-118).

Согласно калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0015764318 от 19.09.2017 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 139 800 руб.

Платежным поручением № 142 от 05.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 139 800 руб. (т.1 л.д.117).

Между ФИО2 (цедент) и ООО "ЮК "Автосоветник" (цессионарий) 18.09.2017 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причиненного вреда имущества цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2017 в 21 час. 30 мин. в г. Магнитогорск на ул. Большевистская, 16, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Дэу Тико, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим цеденту на праве собственности (т.1 л.д.55-57).

О состоявшейся уступке прав (требований) потерпевший ФИО2 уведомил страховую компанию "Росгосстрах" филиал в г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается самим уведомлением, квитанцией об оплате почтово-курьерских услуг, описью почтового вложения от 20.09.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 520988152377940 (т.1 л.д.59-62).

Согласно акту о вскрытии почтового отправления ф. 51-В от 10.10.2017 ФГУП "Почта России" зафиксирован факт отсутствия вложений указанных в описи вложения в ценное письмо от 20.09.2017 (т.1 л.д.133 оборот - 134 оборот).

В заявлении от 10.10.2017, направленном в ПАО СК "Росгосстрах" филиал в г. Екатеринбурге истец просил организовать независимую техническую экспертизу, поскольку на основании договора уступки прав (требований) к ООО "ЮК "Автосоветник" выплата страхового возмещения не произведена (т.1 л.д.63-67).

Телеграфом истец уведомил страховую компанию о проведении экспертизы (т.1 л.д.70-71).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №22/01 от 22.10.2018, подготовленному по акту осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0015764318 от 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 206 100 руб. (т.1 л.д.27-47).

16.11.2018 ответчику была направлена письменная претензия с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение и неустойку (т.1 л.д.49-54).

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 26.11.2018 отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов, предусмотренных п. 4.14 Правил ОСАГО (т.1 л.д.73).

18.12.2018 истцом были представлены все запрошенные страховой компанией документы (т. 1 л.д.74-77).

23.12.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.72).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 68, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в независимую оценочную организацию.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №22/01 от 02.08.2018, экспертиза проводилась по акту осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" от 22.10.2017, изготовленному по направлению страховой компании, что следует из приложений к экспертному заключению.

Сумма недоплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №22/01 от 22.10.2018, подготовленному по акту осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" №15764318 от 12.09.2017 составила 206 100 руб.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.6 Единой методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

К экспертному заключению истца не приложены распечатки данных РСА, что исключает возможность проверить обоснованность примененных экспертом в расчетах исходных данных.

Представленная ответчиком калькуляция № 0015764318 от 19.09.2017 не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО3 №22/01 от 22.10.2018 имеется ссылка на Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, присутствуют сравнительные данные о поврежденном транспортном средстве с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В настоящем деле в отсутствие уведомления направленного истцом ответчику 20.09.2017 сумма страхового возмещения в размере 139 800 руб. была выплачена 05.10.2017 ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 142 от 05.10.2017 (т.1 л.д.117).

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 139 800 руб. требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 66 300 руб. (206 100 – 193 800).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 100 руб. за период с 08.10.2017 по 15.01.2018 (100 дней) с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 206 100 руб. с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию 18.09.2017 как следует из отзывов ответчика, последним днем для принятия решения является 08.10.2017, просрочка начинается с 09.10.2017.

По расчету суда неустойка за период с 09.10.2017 по 15.01.2018 составляет 65 637 руб. (66 300 х 1% х 99 дней).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 5 563 руб. 70 коп. (0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о продолжении начисления неустойки начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 1% за каждый день просрочки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с направлением искового заявления и приложений ответчику и третьим лицам составили 1 868 руб. 80 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 13 от 23.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 11 244 руб. (л.д.18).

Почтовые расходы, поскольку они не включены истцом в цену иска, связанные с направлением искового заявления и приложений ответчику и третьим лицам составили 1 868 руб. 80 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, расцениваются судом как судебные расходы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 599 руб. (131 937 х 11240 / 412 200), почтовые расходы в размере 598 руб. 16 коп. (131 937 х 1868,80 / 412 200).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск, неустойку с 11.05.2018 по 13.03.2019 в размере 52 327 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ и частичной оплаты неустойки ответчиком), убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки по договору об экспертизе в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.05.2018 по 08.04.2019 и с 09.04.2019 по день фактической уплаты суммы убытков 30 000руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 09.04.2019, а также судебные расходы: по уплате госпошлины 9340 руб.00 коп., по оплате юридических услуг 3000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.