Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-47231/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18077/2018-АКу
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-47231/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47231/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третье лицо: Новик Алексей Юрьевич,

о взыскании 201 469 руб.

установил:

ООО «Исетский простор» (далее - истец, ООО «Исетский простор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.10.2015 по 26.01.2016 в сумме 201 496 руб., почтовых расходов в сумме 1 050 руб., представительские расходы в сумме 37 000 руб., копировальные расходы в сумме 940 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд не является верным, исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, право требования взыскания неустойки перешло к истцу от потерпевшего в ДТП в законном порядке; взыскание неустойки не является причинением вреда.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 в г. Екатеринбурге на ул.Бакинских Комиссаров, 113 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Т901КК/174, под управлением Н.Л. Оганесяна, «Хино Ренжер», государственный регистрационный знак А220ОС/96, под управлением П.А. Якимова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Т901КК/174 получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5197/2015 от 03.11.2015 с ответчика в пользу Н.Л. Оганесяна взыскано страховое возмещение в сумме 236 200 руб., неустойка за период с 14.09.2015 по 29.10.2015 в сумме 106 290 руб., финансовая санкция в сумме 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., копировальные расходы в сумме 3 820 руб., нотариальные услуги в сумме 1 700 руб., штраф в сумме 118 100 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. При рассмотрении дела №2-5197/2015 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Решение суда исполнено ответчиком 26.01.2016 и истцом не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика – страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев потерпевшего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 30.10.2015 по 26.01.2016 в сумме 201 496 руб. (последующий период).

Право требования взыскания неустойки истец основывает на договоре цессии от 24.07.2018 заключенного между Н.Л. Оганесяном и истцом (Цессионарий).

26.07.2018 в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда. Ответчик выплату неустойки не произвел.

В связи с неудовлетворением страховщиком данной претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, формальные основания для взыскания с ответчика неустойки у суда имелись.

Однако основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Как верно указано судом, формальное соблюдение требований законодательства не является основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-5197/2015 установил, что при рассмотрении данного дела суд уже определил размер компенсации, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика дополнительной неустойки не имеется.

При этом судом принято во внимание то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5197/2015 03.11.2015 суда исполнено ответчиком 26 01 2016, тогда как договор цессии между Н.Л. Оганесяном и истцом (заключен 24 07 2018, то есть по прошествии трех лет с даты ДТП, и спустя более двух лет с момента исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки.

Ссылки заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов и иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела отсутствуют.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-47231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов