Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А68-5376/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5376/2018
город Тула
3 августа 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГПОУ ТО «Новомосковский политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 878 407 руб. 50 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 08.06.2018

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 11.01.2016



УСТАНОВИЛ:

ГПОУ ТО «Новомосковский политехнический колледж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СКС» о взыскании 878 407 руб. 50 коп., в том числе, пени в сумме 583 565 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 294 841 руб. 82 коп. (с учетом уточнения от 13.06.2018) ( т. 2 л.д. 66, 144).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ГПОУ ТО «Новомосковский политехнический колледж» (заказчик – истец) и ООО «СКС» (подрядчик – ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили контракт от 08.09.2017 № Ф.2017.382111, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в полном объеме ремонт отопления в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат и оплатить его (т. 1 л.д. 58-73).

Место выполнения работ <...> (п. 1.3 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования.

Стоимость работ 3 049 927 руб. 24 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – 40 дней с момента заключения контракта (раздел 4).

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 контракта). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке результатов, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Приемка осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 2-х рабочих дней), со дня получения заказчиком документов, предусмотренных п. 5.1 контракта (п. 5.2 контракта).

В силу п. 5.3 контракта экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункты 5.7 и 5.8 контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрены обязанности сторон, так подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок; выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

В свою очередь заказчик обязан осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные контрактом; при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику; провести экспертизу работ для проверки их соответствия условиям контракта.

Ответственность сторон установлена разделом 8 контракта.

Работы были выполнены и приняты по актам от 06.03.2018 № 2 на общую сумму 2 948 418 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 107-119). Стоимость подтверждена справкой КС-3 от 06.03.2018 № 2 (т. 1 л.д. 106).

Сторонами 15.03.2018 подписано доп.соглашение к контракту, согласно п. 2.1 которого цена контракта составляет 2 948 418 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 133).

Истец полагает, что работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ. в связи с чем направил ответчику претензию от 19.03.2018 № 154-исх с требованием оплатить пени и штраф (т. 1 л.д. 126). Подрядчик ответом от 19.03.2018 № 93 согласился с просрочкой в 36 дней и с пени в размере 181 165 руб. 68 коп., с предъявлением штрафа не согласен (т. 1 л.д. 126).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, который поддержал в судебных заседаниях.


Ответчик полагает, что просрочка менее предъявленной истцом, указал на вину заказчика в нарушении сроков. По мнению ответчика, размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать.


Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора строительного подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку контракт был заключен 08.09.2017, то работы подлежали сдаче не позднее 17.10.2017.

Как указано выше, работы приняты по актам от 06.03.2018.


Проверяя доводы ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, суд установил, что подрядчик направил заказчику письмо от 28.09.2017 № 339, которым просил последнего указать куда ставить вентиля перекрывающие стояки, т.к. по проекту позиция «кран шаровый муфтовый 11Б27П1, диаметром 20 мм (для воды)» – 74 штуки, а по смете их 28 штук (т. 1 л.д. 79, позиция 22), в связи с чем дальнейшее выполнение работ невозможно. Здесь же подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение на поставку дополнительных вентилей, либо указать куда их ставить (т. 1 л.д. 120).

Ответом от 28.09.2017 заказчик указал на необоснованность претензии, что она носит характер срыва сроков выполнения работ, а увеличение или уменьшение объемов работ в размере 10% от стоимости контракта предусмотрено последним, поэтому приостановление работ не является причиной (т. 1 л.д. 121).

Письмом от 02.10.2017 № 349 подрядчик просил заказчика срочно освободить кабинеты на 2, 3 и 4 этажах от шкафов для обеспечения доступа к радиаторам для выполнения сварочных работ до этого момента заявил о приостановлении работ (т. 2 л.д. 9).

Далее письмом от 16.10.2017 № 374 ответчик сообщил истцу о пропаже двух радиаторов из помещений последнего (т. 2 л.д. 10), а письмом от 17.10.2017 № 378 о завершении работ и назначении комиссии для приемки (т. 2 л.д. 11).

Комиссией без участия подрядчика 18.10.2017 был составлен акт, которым зафиксировано, что работы выполнены не в полном объеме, акт КС-2 не представлен, качество работ не соответствует требованиям контракта (т. 1 л.д. 122).

Письмом от 13.11.2017 № 432 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости заключения доп.соглашения на поставку кранов Маевского, без которых выполнить контракт невозможно, а также о необходимости внести изменения в проектную документацию, т.к. высота от уровня пола составляет 40 см. при которой подключение после балансировочного клапана радиаторов невозможна (т. 2 л.д. 12).

Подрядчик письмом от 17.11.2017 № 445 сообщил, что работы затянулись в связи с тем, что монтаж системы отопления происходит в режиме действующего учреждения и обязался завершить работы до 30.11.2017 (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 13).

Ответчик 22.11.2017 повторно уведомил заказчика о завершении работ и назначении комиссии (т. 2 л.д. 15).

Комиссия 22.11.2017 не приняла работы, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 16).

Подрядчик в очередной раз 29.11.2017 уведомил истца о завершении работ (т. 2 л.д. 17), а письмом от 29.11.2017 № 466 сообщил, что для запуска системы отопления не хватает труб стальных разного диаметра и просил назначить комиссию для определения дополнительных работ, не включенных в сметную документацию (т. 2 л.д. 18).

Письмом от 05.12.2017 № 474 ответчик уведомил заказчика для исполнения контракта в полном объеме необходимо заключить доп.соглашение на монтаж трубы диаметром 76 мм, т.к. без 11 метров трубы невозможно запустить систему отопления (т. 2 л.д. 19).

Письмом от 12.12.2017 № 482 подрядчик обращает внимание заказчика на то, что в адрес последнего были направлены выше перечисленные письма, на которые он не ответил. Так же подрядчик пишет, что сметная документация не соответствует проектной, а именно краны Маевского в смете 209 шт, в проекте – 216 шт.; трубы, указанной в п. 13 смете диаметров 65 мм, в проекте не существует, согласно проекту необходима труба диаметром 76 мм; в смете метраж труб 409 м/п, а в проекте 502 м/п; в п. 16 сметы труба диаметром 32 мм – 30 м/п, в проекте - 38 м.п.; в пункте 28 сметы вентиль термостатический 207 штук, по факту 225 штук, в связи с расхождениями подрядчик просил подтвердить объемы работ и разрешить их выполнить (т. 2 л.д. 20).

Заказчик претензией от 13.12.2017 № 6 указал на то, что письма подрядчика №№ 339, 432, 466, 474 рассмотрены, как информационные, указал, что по вопросам, изложенным в них подрядчик должен составить сметы на исключаемые и добавляемые работы и представить с итоговой документацией, по форме, указанной в контракте (т. 2 л.д. 21).

Письмом от 15.12.2017 № 505 подрядчик в очередной раз уведомил заказчика о завершении работ (т. 2 л.д. 22), 20.12.2017 № 530 о направлении журнала выполненных работ, акта освидетельствования скрытых работ, сертификатов (т. 2 л.д. 23), 27.12.2017 №№ 545 и 548 о направлении счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки работ, акта гидравлического испытания системы отопления, смет исключений и добавлений (т. 2 л.д. 24-28).

Заказчик письмом от 09.01.2018 № 01 просил подрядчика внести изменения в Рабочую документацию «Отопление 2017-ОВ» ИП ФИО4 с целью улучшения рабочих характеристик в системе отопления и выполнить монтаж (т. 2 л.д. 32), а письмом от 10.01.2018 № 03 сообщил, что при приемке выявлены недостатки, которые просил устранить до 15.01.2018 и приобщил акт визуального осмотра от 09.01.2018 № 1 (т. 2 л.д. 34-37).

Данный акт содержит сведения о недостатках в виде отсутствия кранов шаровых, использования труб иного диаметра, чем предусмотрено контрактом, неправильной установки обратки и подачи при подключении радиаторов, а также причинения ущерба имуществу учреждения при проведении сварочных работ. При этом для осмотра и составления акта подрядчик не вызывался.

Ответчик 24.01.2018 вручил истцу акт КС-2, справку КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 40, 45-46). Акт датирован 18.01.2018. Письмом от 12.03.2018 № 137-исх заказчик просил подрядчика датировать акт датой получения утвержденных смет на исключаемые и добавляемые работы в ГУ ТО РХЦЦС и привести итоговую стоимость в соответствии с этими сметами. После чего будет направлено доп.соглашение к контракту (т. 2 л.д. 51).

Из анализа приведенной выше переписки сторон, суд установил, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением заключить доп.соглашение на работы и материалы не предусмотренные сметной документацией, при этом выполнение работ фактически не приостанавливал, что подтверждается журналом выполнения работ, переданным подрядчиком заказчику (т. 2 л.д. 147-150). Вместе с тем, начиная с 17.10.2017, подрядчик регулярно уведомлял заказчика о завершении работ и назначении комиссии.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик вправе приостановить исполнение предусмотренного договором обязательства (выполнение работ) до устранения заказчиком выявленных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Несмотря на то, что подрядчику еще в сентябре 2017 года было известно о недостатках проектно-сметной документации, он продолжил работы, не приостановил их, как указано в норме, т.е. не реализовал указанное право, поэтому он не вправе ссылаться на непригодность технической (проектно-сметной) документации. Более того, контракт допускает изменение цены в сторону увеличения или уменьшения не более чем на 10% от цены контракта. При приемках по заявлениям подрядчика заказчик обнаруживал недостатки в работах, подрядчик устранял их и вновь предлагал принять работы, что указывает на то, что работы выполнялись с ненадлежащим качеством. Поэтому суд признает, что, несмотря на несоответствия, имеющиеся в рабочей документации, переданной подрядчику заказчиком, имеет место вина подрядчика в просрочке выполнения работ.

Истец просит взыскать пени в сумме 583 565 руб. 68 коп. за период с 18.10.2017 по 18.01.2018 (91 день) согласно расчету.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня согласно п. 8.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Поэтапная сдача-приемка работ контрактом не предусмотрена, все работы были сданы за пределами срока окончания работ, установленного контрактом.

Суд проверил расчет пени и признал его верным.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 134-138).

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).


В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Судом установлено, что размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 8.2 контракта).

Таким образом, размер пени для заказчика составляет 8,82% годовых (7,25/300*365), а для подрядчика – 79,39% годовых (0,03*7,25*365), что более чем в 9 раз превышает размер, установленный для заказчика и более, чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (7,25*2).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени, взыскивает их в сумме 120 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 294 841 руб. 82 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в заседаниях пояснял, что просрочкой исполнения был нарушен температурный режим, что привело к прерыванию учебного процесса в учебном корпусе № 2 и подвергло риску оборудование; администрация учреждения была вынуждена вносить изменения в расписание занятий и временно переместить всех обучающихся в другой учебный корпус, что создавало неудобства преподавателям и учащимся.

Суд считает, что неудобства, причиненные ответчиком, связаны с просрочкой исполнения обязательства по контракту, а не с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств. Штраф взыскивается за нарушения не связанные с просрочкой. Фактически, обязательства исполнены, но с просрочкой, поэтому суд отказывает во взыскании штрафа.



Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 20 568 руб. Истцом уплачена госпошлина в сумме 18 539 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования удовлетворены частично, как в связи с их необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений постановления Пленума суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 12 316 руб. (583565,68*18539):878407,50), в доход бюджета - в сумме 2 029 руб. (20568-18539) и госпошлину в сумме 6 223 руб. относит на истца (18539-12 316).


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ГПОУ ТО «Новомосковский политехнический колледж» пени в сумме 120 000 руб., а также 12 316 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;


в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 029 руб.


В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова