Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А65-24788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-24788/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Заинск (ОГРН , ИНН 1647015510)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой", пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 451 080 руб. 27 коп. задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 444 024 руб. 54 коп. задолженности и 7 055 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Выше перечисленными правами стороны воспользовались, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, истец- пояснения с учетом представленного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 17.10.2018.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ истцом направлено в арбитражный суд о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства, 03.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда №11-НВ на выполнение работ, в соответствии с которыми истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по водоснабжению объектов Заинского района Республики Татарстан, а ответчик (подрядчик) – принять результат этих работ и оплатить их.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел работы и сдал их результат подрядчику, в подтверждение чего представил в материалы дела справку по форме КС-3 от 01.03.2018 на сумму 146 769 руб. 50 коп., справку по форме Кс-3 от 01.12.2017 на сумму 1 295 025 руб. и акт выполненных работ от 01.03.2018 на аналогичную сумму. Общая стоимость работ составила 1 441 794 руб. 50 коп.

Подрядчиком в установленном порядке была оплачена только часть работ. Непогашенная стоимость работ составила 444 024 руб. 54 коп. согласно подписанному акту сверки.

Поскольку подрядчик своевременно не оплатил выполненные подрядчиком работы, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 21.05.2018, предложив погасить сумму долга. Претензия истца была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, регулируемый § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разделом 7 договора подряда был определен порядок оплаты работ, в частности, п.7.3. и п.7.4., согласно которым оплата в размере 80% от общей стоимости договора производится полного завершения работ субподрядчиком, на основании акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, с учетом авансовых платежей, а окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от общей стоимости договора производится после устранения выявленных дефектов, исполнения взятых на себя обязательств по гарантийным письмам, и при наличии полного пакета исполнительно-технической документации на объект строительства в двух экземплярах.

Истцом в материалы дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта, подписанный, в том числе представителем ООО «ГазАкваСтрой» (директор ФИО1), что свидетельствует в данном случае об осведомленности ответчика о сдаче объекта и полном завершении работ.

Таким образом, у подрядчика возникла обязанность по выполнению условий п.7.3. договора, а именно: по выплате 80% от общей стоимости работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, что составляет 1 152 435 руб. 60 коп.

Помимо указанного акта истцом в материалы дела была представлена исполнительно-техническая документация в подтверждение выполнение условий п.7.4. договора.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления таковой в адрес ответчика. Кроме того, суду не представляется возможным сделать вывод о ее достаточности, в связи с тем, что отсутствует перечень подлежащей передаче документации.

Ответчик, возражая против иска также указал, что исполнительно-техническая документация истцом в его адрес на направлялась.

Учитывая указанные обстоятельства, судом делается вывод о несоблюдении истцом условий п.7.4. договора, предусматривающего окончательные расчеты в размере 20% от общей стоимости договора, что так же свидетельствует о преждевременности подачи иска.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере 155 665 руб. 64 коп., отказывая во взыскании 20 % долга от общей стоимости договора.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 055 руб. 73 коп. за период с 31.03.2018 по 18.06.2018.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности за выполненные работы суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расчет процентов должен быть произведен на сумму долга в размере 155 665 руб. 64 коп. Произведя расчет процентов, суд считает правомерным удовлетворить требования по их взысканию в размере 2 473 руб. 59 коп. за тот же период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазАкваСтрой", пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Заинск (ОГРН , ИНН <***>) 155 665 руб. 64 коп. долга по договору №11-НВ(СМР) от 03.07.2017, 2 473 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 18.06.2018, а также 4 215 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

СудьяА.С. Сотов