Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А83-16203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16203/2019
10 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аксэпт»,

о взыскании 829 089,27 рублей,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2020 №02-02-07/330

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» - не явился,

от третьего лица — не явился,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 773 453,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 636,11 рублей, в связи с тем, что ответчиком получены денежные средства за ненадлежащее выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал, указывает, что Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений по объему работ, качеству и стоимости выполненных работ, работы приняты и оплачены Заказчиком. Ответчик также ссылается на то, что с момента подписания Актов по форме КС-2 и, до момента проведения судебной экспертизы, имеется большой временной промежуток, в связи с чем, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» самостоятельно могло извлечь или самостоятельно поменять то или иное оборудование, что ставит под сомнение заключение судебного эксперта в целом по делу.

От ООО СК «Единство» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (Подрядчик) подписан контракт №338 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а».

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией (пункт 4.3 контракта).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № А83-8563/2018 утверждено мировое соглашение между ООО СК «Единство» и ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно условиям которого Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» имеет перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» задолженность за выполненные работы по контракту Выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: <...>» от 06.10.2017 № 338 в сумме 10139933 (десять миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе НДС.

Платежным поручением № 388508 от 24.07.2018 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» произвело оплату в полном объеме — 10139933,50 рублей.

Заказчиком в процессе эксплуатации многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а выявлен ряд нарушений, являющихся существенными и препятствующими эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате излишне уплаченных сумм за невыполненные работы от 01.07.2019 № 20-02-19/2101/9/2 и от 18.07.2019 исх. 20-02-19/2101/9/2/1.

Претензии оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изучив материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия у суда специальных знаний в области, необходимой для разрешения поставленных истцом вопросов, определением суда от 25.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, стоимость фактически выполненных работ по контракту, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), условиям контракта и проектно-сметной документации?

2) Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение, в чем выразилось завышение?

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту не соответствует объему и стоимости, отраженным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), условиям контракта и проектно-сметной документации.

2) В ходе проведенного исследования установлено, что имеются несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), условиям контракта и проектно-сметной документации, а именно установлена общая стоимость работ, на которую произведено завышение — 283 068,64 рубля.

Кроме того, при проведении экспертного исследования установлены следующие обстоятельства и нарушения:

1) в акте о приемке выполненных работ №10 (электроосвещение) от 17.04.2018 года на сумму 1594775 рублей указывается: в позиции №54 светильник в подвесных потолках (Margo) количество 52 шт, в позиции №146 светильник светодиодный встраиваемый мощн. 5Вт, 220 В, IP65 Margo Eglo количество 52 шт. Осмотром на месте установлено, что смонтированные светодиодные светильники торговой марки Ecola (см. фото №27) вместо Margo Eglo уличного освещения не работают. Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ составляет 201527 руб.;

2) в акте о приемке выполненных работ №13 (система охранного телевидения) от 17.04.2018 года на сумму 615335 рублей указывается: в позиции №7 устройство оптико-(фото)электрическое блок питания и контроля количество 1 шт, в позиции №18 устройство оптико-(фото)электрическое блок питания и контроля (источник питания) количество 1 шт, в позиции №47 источник бесперебойного питания 19” PW 9135 5000VA количество 1 шт, в позиции №54 универсальный корпус Info-Sys количество 1 шт, в позиции №55 актуатор АТ12/5 количество 1 шт, в позиции №56 источник вторичного питания SKAT-12-6 количество 1 шт. При проведении исследования истцом заявлено, что смонтированные оборудование, указанное в позиции №7 устройство оптико-(фото)электрическое блок питания и контроля количеством 1 шт, в позиции №18 устройство оптико-(фото)электрическое блок питания и контроля (источник питания) количеством 1 шт, в позиции №47 источник бесперебойного питания 19” PW 9135 5000VA количеством 1 шт, в позиции №54 универсальный корпус Info-Sys количеством 1 шт, в позиции №55 актуатор АТ12/5 количеством 1 шт, в позиции №56 источник вторичного питания SKAT-12-6 количеством 1 шт, выполнено за счет Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ составляет 153024 руб.;

3) в акте о приемке выполненных работ №15 (система контроля и управление доступом) от 17.04.2018 года на сумму 396849 рублей указывается: в позиции №18 стационарные металлодетекторы арочного типа количество 1 шт, в позиции №50 арочный металлодетектор UltraScan A600 количество 1 шт. При проведении исследования истцом заявлено, что смонтированные оборудование, указанное в позиции №18 стационарные металлодетекторы арочного типа количеством 1 шт, в позиции №50 арочный металлодетектор UltraScan A600 количеством 1 шт, выполнено за счет Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ составляет 101007 руб.

4) в акте о приемке выполненных работ №25 (непредвиденные) от 17.04.2018 года на сумму 245583,96 рублей указывается выполнение работ по устройству заземления наружного освещения. Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ составляет 34826,52 руб. Данные работы являются скрытыми, исполнительная документация на данные работы отсутствует, наружное освещение работает с мерцанием, что подтверждает отсутствие заземления.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного без замечаний акта приемки по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Ссылка ответчика на то, что истец поменял или извлек оборудование основана на предположении и ничем не доказана.

Решение суда не может быть основано на предположении.

Более того, 19.03.2019 составлен акт обследования «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А», согласно которому в ходе осмотра многофункционального центра освидетельствованы недостатки, которые нашли свое отображение в заключении эксперта по настоящему делу, а также были указаны истцом в досудебных претензиях.

Акт обследования «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А» подписан, в том числе начальником участка ООО СК «Единство».

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу №А83-18634/2019.

Условия контракта со стороны заказчика в части проведения оплаты выполненных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением указанным выше. При этом, выполненные работы подрядчиком в нарушение требований п. 3.5. Контракта не соответствовали требованиям, установленным техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документацией, технической документацией, что является нарушением условий Контракта в связи, с чем на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 773 453,16 рублей, которая подлежит возврату Заказчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Единство» процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Истцом представлен расчет процентов:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2018 по 17.07.2019:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

410 610,14

25.07.2018

16.09.2018

54

7,25%

365

4 404,22

410 610,14

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7 677,85

410 610,14

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

15 867,55

410 610,14

17.06.2019

17.07.2019

31

7,50%

365

2 615,53

Итого:

358

7,59%

30 565,15

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2018 по 21.06.2019:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

362 843,02

25.07.2018

16.09.2018

54

7,25%

365

3 891,86

362 843,02

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

6 784,67

362 843,02

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

14 021,65

362 843,02

17.06.2019

21.06.2019

5
7,50%

365

372,78

Итого:

332

7,60%

25 070,96

Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 636,11 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» неосновательное обогащение в размере 773 453,16 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 55 636,11 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 582,00 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 569,00рублей.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский