Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А37-1242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1242/2018
г. Магадан
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491018700094, ИНН <***>)

о взыскании 1 346 193 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, юрисконсульт группы договорно-правовой работы, доверенность от 03.07.2018 № 43;

ответчик: В.Л. Москович, паспорт.

в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы пени (неустойки) за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 06.10.2017 № 0847100000317000051, начисленной за период с 06.12.2017 по 27.04.2018 (с учетом уточнений, л.д. 99 т.2) в размере 1 346 193,96 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ), часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта, а также на представленные доказательства.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступили документы, в том числе письменное дополнение к исковому заявлению от 11.07.2018 № 881/25-922, в котором изложено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 346 215,59 руб.

Далее, во время перерыва истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению от 18.07.2018 № 881/25-942, в котором изложено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 346 215,60 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, изложенное в дополнении к исковому заявлению от 18.07.2018 № 881/25-942, просил считать суммой иска 1 346 215,60 руб.; ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в дополнении к исковому заявлению от 11.07.2018 № 881/25-922, просил не рассматривать.

Суд на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований, изложенное в дополнении к исковому заявлению от 18.07.2018 № 881/25-942.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к исковому заявлению от 13.06.2018 № 881/25-820 (л.д. 138-141 т.2), письменном дополнении к исковому заявлению от 11.07.2018 № 881/25-922 (поступило к дате судебного заседания), дополнении к исковому заявлению от 18.07.2018 № 881/25-942 (поступило во время перерыва в судебном заседании).

Ответчик, присутствующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 106-107 т.2), заявлении от 19.06.2018 (л.д. 137 т.2); заявлении от 19.07.2018 (приобщено в материалы дела в судебном заседании).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, с учетом принятых уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

06.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847100000317000051 (ИКЗ: 171490911462049090100100170624120243) (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» (далее – объект) согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что местом выполнения работ является <...>, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области».

Пунктом 2.1 контракта его цена составляет 4 328 250,00 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

Таким образом, с учетом того, что контракт заключен 06.10.2017, то срок окончания работ по контракту – 05.12.2017.

Датой окончания работ стороны определили дату подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней, начиная со дня ее получения.

В силу пункта 10.3 контракта любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Магаданской области.

Пунктом 11.10 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами контракта.

При этом, согласно пункту 11.11 контракта, окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение контракта.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о просрочке исполнения договорных обязательств по государственному контракту, а также претензии и уведомления об отсутствии работников Ответчика на Объекте (исх. от 05.01.2018 № 881/25-02, от 10.01.2018 № 881/25-13, от 11.01.2018 № 881/25-25, от 16.01.2018 № 881/25-31, от 22.01.2018 № 881/25-83, от 26.01.2018 № 881/25-102, от 30.01.2018 № 881/25-121, от 05.02.2018 № 881/25-169 от 09.02.2018 № 881/25-190, от 15.02.2018 № 881/25-240, от 22.02.2018 № 881/25-272, от 05.03.2018 № 881/25-325, от 13. 03.2018 № 881/25-353, от 20.03.2018 № 881/25-410, от 22.03.2018 № 881/25-428, от 26.03.2018 № 881/25-455) (л.д. 122-150 т.1, л.д. 3-4, 7-8, 11-28, 33-35, 44-45 т.2).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 подписан сторонами 28.04.2018 (л.д. 99-118 т.1).

Поскольку работы были выполнены ответчиком с просрочкой срока выполнения работ 07.05.2018, ответчику было вручено требование (претензия) истца от 07.05.2018 № 881/25-677 об уплате пени (неустойки) (л.д. 49-52 т.2).

Однако, как указывает в исковом заявлении истец, по истечении 10 дневного срока денежные средства на счет, указанный в требовании, не поступили.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – постановление № 1063), положениями главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления № 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 7 постановления № 1063 установлено, что размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В пункте 8 постановления № 1063 указано, что коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данные положения постановления № 1063 продублированы в пункте 6.3.1 контракта.

Факт несвоевременного исполнения заключенного контракта ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом.

Поскольку в силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта, то с учетом того, что контракт заключен 06.10.2017, срок окончания работ по контракту – 05.12.2017.

С учетом положений пункта 5.12 контракта работы по контракту считаются выполненными 28.04.2018 – даты подписания сторонами акта выполненных работ № 1 формы КС-2.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 143 дня – с 06.12.2017 по 27.04.2018. При этом истец не включил в период просрочки день сдачи-приемки выполненных работ – 28.04.2018, что не нарушает права ответчика.

Проверив количество дней просрочки за период с 06.12.2017 по 27.04.2018 суд соглашается, что за указанный период просрочка выполненных работ составляет 143 дня.

Количество дней, которые предоставлены контрактом на выполнение работ, составляют 60 календарных дней (с 07.10.2017 по 05.12.2017).

Таким образом, коэффициент К рассчитывается следующим образом: К = 143/60 х 100%= 238,33%.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта и пунктом 8 постановления № 1063 при коэффициенте К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка рефинансирования на дату вынесения решения составляет 7,25%.

Таким образом размер ставки С составляет:

С = 7,25 % х 0,03 х 143 дн = 0,31103%.

Размер пени рассчитывается следующим образом:

П = 4 328 250,00 х 0,31103 = 1 346 215,60 руб.

Проверив расчет, суд установил, что истец рассчитывал данный коэффициент по формуле К = ДП/ДК х 100 (то есть умножил не на 100%, а на 100).

Суд находит действия истца правомерными в силу следующего.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением № 1063, коэффициент "К" имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент "К" был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента «К» посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением № 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» от 28.03.2018 № 26) с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7, 25 % годовых.

Таким образом, истец с учетом с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обоснованно при исчислении неустойки применил ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения – 7, 25 %.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, контракта и обстоятельствам дела.

При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм материального права, положений пунктов 11.10, 11.11 контракта следует, что неустойка по контракту за нарушение ответчиком срока выполнения работ продолжает начисляться до исполнения им обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, поскольку контракт не содержит указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон по нему.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств уплаты не представил.

Суд не принимает возражения ответчика в части того, истец неправомерно произвел начисление неустойки исходя из положений постановления № 1063, поскольку по мнению ответчика неустойка должна быть произведена исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к аукционной документации должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Действительно постановление № 1063 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее - постановление № 1042), которое вступило в силу 09.09.2017.

Контракт по спорным правоотношениям между истцом и ответчиком действительно заключен 06.10.2017, то есть уже после признания постановления № 1063 утратившим и начала действия положений постановления № 1042.

Однако ответчиком не учтено, что согласно пункту 3 постановления № 1042 данное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу постановления № 1042.

Согласно извещению о проведении Аукциона, по результатам которого заключен спорный контракт, закупка в единой информационной системе в сфере закупок размещена 24.08.2017 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Следовательно, положения постановления № 1042 не могут применяться к закупке, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок 24.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно при расчете неустойки использовал положения постановления № 1063.

Далее, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ответчик считает, что истец неправомерно не уменьшил при расчете неустойки цену контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически им исполненных.

Тем не менее, проанализировав данный довод ответчика, суд признает его необоснованным.

Действительно, в ходе выполнения ответчиком подрядных работ в целях контроля и надзора за ходом и качеством выполненных работ 25.12.2017 истцом были выполнены контрольные обмеры объемов выполненных работ и составлен акт перерасчета стоимости выполненных работ, которые были выполнены лишь на 66 % на сумму 2 827 968,00 руб. (л.д. 108-120 т.2).

Стороны не отрицают, что 26.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в объеме 66 % от объема, определенного контрактом.

Согласно пункту 6 постановления № 1063 расчет неустойки на цену контракта определяется по формуле П = (Ц - В) х С. При этом цену контракта (Ц) следует уменьшить на коэффициент В, который составляет стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Таким образом, цена контракта может быть уменьшена на стоимость работ, выполненных именно в установленный срок.

Как было указано выше, окончательной датой выполненных подрядных работ по контракту является 05.12.2017. Работы же по акту перерасчета стоимости выполненных работ приняты 26.12.2017, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

Контракт же не содержит условий о промежуточных сроках выполнения работ, а также не предусматривает его исполнения по частям и оплаты промежуточных этапов выполнения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обоснованно произвел расчет неустойки на всю стоимость контракта.

Далее ответчик утверждает, что истец грубо нарушил статью 708 ГК РФ, согласно условиям которой при заключении договора подряда стороны должны определить начальный и окончательный сроки выполнения работ.

Однако с данными доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.1 контракта следует, что начальный и окончательные сроки выполнения работ были определены событием, а именно – подписанием контракта.

Контракт подписан сторонами 06.10.2017, что подтверждается текстом самого контракта, в связи с чем начальный срок выполнения работ – 07.10.2017 (день, следующий за днем подписания контракта) и срок окончания работ - 05.12.2017 (60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта).

Таким образом, срок начала и окончания работ в контракте следует признать согласованным, поскольку в отношениях сторон в указанном случае отсутствует неопределенность.

Далее, по мнению ответчика, при заключении контракта было нарушено его право на отдых, установленное статьей 37 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в контракте необходимо было указать срок на выполнение работ - 60 рабочих дней, а не календарных.

Таким образом, по мнению ответчика, при суммировании выходных и календарных дней фактическое количество дней просрочки составляет 59 дней.

Однако суд находит данный довод ответчика также неубедительным, поскольку между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые взаимоотношения. В рамках гражданско-правового договора заказчик не является работодателем подрядчика, в связи с чем, на заказчике не лежит обязанность по обеспечению подрядчику его права на отдых.

Не принимается судом также довод ответчика о том, что поскольку он в силу тяжелого материального положения в связи с ненадлежащим исполнением перед ним обязательств его контрагентами не мог своевременно приступить к исполнению подрядных работ в рамках контракта, то истец был обязан заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения подрядных работ.

Так, с учетом положений статьи 708 ГК РФ в контракте установлены сроки, в течение которых ответчик, будучи предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, обязался выполнить взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ. При этом, заключая контракт на выполнение определенных работ, подрядчик должен действовать добросовестно, соизмеряя свои возможности в части взятых на себя обязательств, в том числе возможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Довод об отсутствии денежных средств для выполнения подрядных работ, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик, являясь предпринимателем, несет риск предпринимательской деятельности.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу и рассматриваются судом в порядке уточнения своих позиций по существу спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 346 215,60 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 1 346 215,60 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 26 462,00 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 462,00 руб. (л.д.8 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 26 462,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований от 18.07.2018 № 881/25-942. Считать суммой исковых требований – 1 346 215 рублей 60 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491018700094, ИНН <***>), в пользу истца, Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 1 346 215 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 462 рублей 00 копеек, а всего – 1 372 677 рублей 60 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха