Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А21-12527/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-12527/2020

«19» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 94 685 рублей и расходов, связанных с перевозкой груза, в размере 13 030,80 рублей,

третье лицо: ООО «ЗЖК»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 205.01.2021, по паспорту; ФИО4 по паспорту, по выписке;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее – истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 94 685 рублей и расходов, связанных с перевозкой груза, в размере 13 030,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западная железнодорожная компания» (далее – третье лицо, Компания).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором возражало относительно удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в адрес Компании на станцию Калитнинград-Сортировочный Калининградской железной дороги со станции Рось Белорусской железной дороги 24.06.2020 был направлен груз «портландцемент строительный» в вагоне № 29127537 по ж/д накладной СМГС № 22939838.

Данная перевозка производилась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение, СМГС).

Согласно указанной ж/д накладной масса груза составляла 65 090 кг, грузоподъёмность вагона составляла 67 000 кг, способ определения массы – по стандарту вес нетто 1 мешка – 25 кг. Аналогичная информация о грузоподъёмности вагона содержится в техпаспорте.

Как следует из коммерческого акта № КЛГ2000327/8 от 26.06.2020, акта общей формы № 100101-1-1/2215 от 26.06.2020 и акта общей формы № 2/838 от 26.06.2020, в ходе проверки перевозчиком соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной, на станции Чернышевское Калининградской ж.д. при проследовании поезда № 3713 через систему АСКО ПВ и взвешивающее устройство РТВ-Д выявлен излишек массы против грузоподъемности вагона № 29127537. На указанном вагоне имелись исправные и соответствующие перевозочному документу пломбы, установленные на станции отправления.

При проведении контрольной перевески 26.06.2020 путём взвешивания спорного вагона в движении на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД, оказалось, что масса груза в вагоне № 29127537 составляет 69 600 кг против указанной в перевозочном документе массы груза 65 090 кг, о чем составлен акт общей формы № 2/838 от 26.06.2020.

С учётом положений Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённых ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ), перевозчиком произведен расчёт массы перевозимого груза против перевозочного документа, который составил 3436 кг, грузоподъёмность вагона была превышена на 1526 кг с учётом погрешности измерений.

Как указано в графе 23 ж/д накладной СМГС №22939838, ответчик является плательщиком по данной перевозке на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Общества была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РЖД в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

С учетом того, что спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками СМГС, к правоотношениям сторон применяются нормы Соглашения.

В силу статьи 2 СМСГ о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц Соглашения, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно положениям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Неустойка в рассматриваемом случае согласно § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 Устава определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза.

Исходя из положений § 1 статьи 31 СМГС и содержания ж/д накладной, суд пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате штрафных санкций в рамках спорной перевозки.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указав на то, что перевеска груза возникла ввиду несоблюдения истцом правил, установленным Рекомендациями МИ.

Вместе с тем, обоснованность и правомерность проведения контрольных перевесок гружёных вагонов в движении подтверждена судебными актами, принятыми в рамках дел № А42-8826/2017, А42-8353/2018 и прочих.

В возражениях на отзыв истец привёл подробное обоснование своего расчёта и указал на то, что вес груза определялся с учётом веса нетто мешков с цементов, указанного изготовителем, равного 250 кг, веса поддонов, пиломатериалов и целлофановой упаковки поддонов, равного 840 кг.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоответствие указанного веса фактическому, а также количество и вес пиломатериалов и целлофановой упаковки поддонов, не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет доводы Общества, изложенные в отзыве.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, а так же отсутствие вины ответчика и невозможность повлиять на правильность заполнения документов грузоотправителем.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа заявленной к взысканию до 30 000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере 13 030,80 рублей в виде убытков, связанных с проверкой грузоподъёмности вагона.

В § 2 статьи 23 СМГС предусмотрено, что если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьёй 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьёй 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Согласно § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

В соответствии с § 2 статьи 32 Соглашения возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 31.

§ 1 статьи 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует аналогичный порядок.

Согласно § 2 статьи 31 Соглашения, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что в ж/д накладной в качестве плательщика указан ответчик, который обязан уплачивать российскому перевозчику не только провозные платежи, но и дополнительные расходы.

В связи с тем, что уплату провозных платежей по данной отгрузке производил ответчик, а взыскание неустойки является правомерным, то на основании § 1 статьи 32 и § 2 статьи 31 Соглашения надлежащим субъектом для возмещения дополнительных расходов также является ответчик, как плательщик по накладной СМГС № 22939838.

Не может повлечь отказ во взыскании убытков с ответчика и факт взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, поскольку пунктом 2 статьи 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Рассматриваемый случай установлен статьёй 12 СМГС.

В соответствии с указанной штрафы, взыскиваемые при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с положениями СМГС.

Общая сумма понесенных перевозчиком расходов составляет 13 030,80 рублей. Расчёт проверен судом и признан обоснованным, ответчиком документально не опровергнут.

В связи с чем в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с перевозкой груза, в размере 13 030,80 рублей и госпошлину в сумме 4 231 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А.Иванов