Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-256390/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-256390/23-141-1974
г. Москва
26 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Кляйневельт архитектен» (ИНН <***>)

к ООО «Мосстройдевелопмент» (ИНН <***>)

о взыскании 1 810 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кляйневельт архитектен» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мосстройдевелопмент» о взыскании 1 500 000руб. 00коп. задолженности и 310 000руб. 00коп. неустойки по договору №23-01-23/КФ от 23.01.2023г.

Ответчиком направлено заявление в котором содержится возражение против рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №23-01-23/КФ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт №12 от 03.02.2023г., подписанный ответчиком на сумму 3 100 000руб. 00коп.

Согласно п. 3.2. договора оплата цены договора производится ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании полученного от истца счета.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 500 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 500 000руб. 00коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора, согласно которому в случае просрочки ответчиком оплаты за выполненные и принятые работы на срок свыше 20 рабочих дней, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 310 000руб. 00коп. за период с 18.02.2023г. по 27.10.2023г. с учетом 10% ограничения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку истцом рассчитана неустойка по ставке 0,1%, в то время как договором предусмотрена ставка 0,01%, следовательно, по расчету суда размер неустойки за период с 18.02.2023г. по 27.10.2023г. исходя из ставки 0,01% составляет 68 240руб. 00коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройдевелопмент» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен» (ИНН <***>) 1 500 000руб. 00коп. задолженности, 68 240руб. 00коп. неустойки и 26 946руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян