Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А60-40902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40902/2020
21 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТАГИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский центр «ПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 207 руб. 23 коп. (долга и процентов) неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ТАГИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский центр «ПРАКТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 85 207 руб. 23 коп. (долга и процентов) неосновательного обогащения.

Определением от 21.08.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 10.09.2020 представлен отзыв, в котором содержатся доводы пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В порядке статей 75, 91, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приобщены к материалам дела отзыв и возражения на отзыв.

Судом 09.10.2020 завершено рассмотрение дела, принято решение по существу дела, путем подписания резолютивной части.

Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано получением от истца соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находит дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ТАГИЛ» (ИНН <***>) – дело № А60-61572/2018.

Решением от 13.08.2019 ООО СК «ТАГИЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе анализа финансового состояния должника и его отчетности, арбитражным управляющим выявлено наличие у ООО Дилерский центр «ПРАКТИКА» перед ООО СК «ТАГИЛ» задолженности в сумме 70 060 руб.

В соответствии с выпиской по счету ООО СК «Тагил», выданной ПАО «Сбербанк», платежным поручением от 01.08.2017 № 649, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 70 060 рублей, при этом какого-либо встречного исполнения ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска. Истцом требования квалифицированы как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 ГК РФ).

В обоснование неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета, выданная ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 25.09.2019, согласно которой с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 70 060 руб., с назначением платежа «оплата счета» от 03.07.2017 № 703018, от 03.07.2017 № 703017, от 12.07.2017 № 712007.

Следовательно, истцом представлены документы, содержащие сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету, следовательно, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и необоснованного перечисления денежных средств, в материалы дела истцом не представлено.

Обстоятельства об отсутствии у конкурсного управляющего документации, факт ее непередачи прежним руководством, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Копия выписки с расчетного счета не является достаточным доказательством необоснованного получения ответчиком денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которой производился перевод денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской с расчетного счета. Данный документ свидетельствует о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета с определенным назначением платежа, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Представленная выписка не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформированной Арбитражным судом Уральского округа – постановление от 12.11.2018 № Ф09-7148/18 по делу № А07-7492/2018.

Поскольку основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга отсутствуют, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, что в ситуации отсутствия у ответчика основного обязательства перед истцом, исключается.

Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2017 истцу было известно о нарушении его прав.

Иск в суд предъявлен 17.08.2020.

Следовательно, на дату предъявления иска срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию судом в доход федерального бюджета.

На основании статей 1102, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ТАГИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3412 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Махонина