Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-266663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266663/19-142-2131
13 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-266663/19-142-2131 по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.06.2007 №М-01-514600 (кадастровый номер 77:01:0005019:8) задолженность за период 01.01.2013 по 12.11.2014 в размере 81 519 231 руб. 17 коп., пени за период с 02.04.2013 по 12.11.2014 в размере 8 683 715 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.06.2007 №М-01-514600 за период с 01.01.2013 по 12.11.2014 в размере 81 519 231 руб. 17 коп., пени за период с 02.04.2013 по 12.11.2014 в размере 8 683 715 руб. 22 коп.

Общество представило отзыв на иск, в котором, в числе прочего, заявило о пропуске срока исковой давности и просило в иске отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 12.12.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании представитель Общества против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям (по мотивам пропуска срока исковой давности). Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество, являясь по договору аренды от 09.06.2007 №М-01-514600 арендатором земельного участка общей площадью 5,19 га, расположенного по адресу: Москва, Лужнецкая набережная, вл. 10А, стр. 1, 2 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27, в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату за период с 01.01.2013 по 12.11.2014, в связи с чем задолжало Департаменту 81 519 231 руб. 17 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период с 02.04.2013 по 12.11.2014 в размере 8 683 715 руб. 22 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что Департамент обратился в арбитражный суд с иском 07.10.2019, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 07.10.2016.

Как следует из иска и представленного в обоснование иска расчета, ко взысканию предъявлены задолженность за период с 01.01.2013 по 12.11.2014 и пени за период с 02.04.2013 по 12.11.2014, то есть периоды заявленных истцом требований находится за пределами срока исковой давности (даже с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии), что является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова