Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А70-16376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16376/2022
г. Тюмень
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск от 12.07.2022 №б/н

ООО Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» (далее – истец)

к ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Тюмень Доктор ОСТ» (далее – ответчик)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.05.2022 №2

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.08.2022 поступило исковое заявление ООО Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» к ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Тюмень Доктор ОСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества:

- аппарат высокоинтенсивной лазерной терапии «BTL-6000 HIL 12W» с принадлежностями №041-В-01127 2016г.в.,

- вывеску «Центра лечения позвоночника и составов «Доктор ОСТ»,

- аппарат безоперационного лечения позвоночника «DRX9000С» №9000-306-1320 2005г.в.,

- аппарат безоперационного лечения позвоночника «DRX9000С» №9000-305-1079 2005г.в.,

- аппарат безоперационного лечения позвоночника «DRX9000С» №9000-306-1080 2005г.в.,

- аппарат лазерный терапевтический «Hilterapia» HIRO 3.0 серия №NO4B3905H 2014г.в.,

- аппарат ультразвуковой терапии УЗТ-1.3.01.Ф,

- аппарата «Магнон-ПРБ» электростимулятор,

- электростимулятор противоболевой с внутритканевым и накожным способом электростимуляции «Магнон-ПРБ.

Истец указывает, что актами приема-передачи оборудования по договору дарения от 22.08.2019 истец (заказчик) в лице директора ФИО3 и ответчика (одаряемый) в лице директора ФИО4 передал в дар указанное в иске оборудование, которое передается в состоянии доставки от продавца покупателю (истец) со всеми прилагаемыми принадлежностями и комплектующими, согласно спецификации при поставке от продавца. Истец в силу ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает данное владение имуществом со стороны ответчика незаконным, в виду отсутствия заключенного между сторонами договора, акты приема-передачи имущества не являются основанием законного владениями имуществом со стороны ответчика.

Истец указывает, что его право собственности в отношении аппарата безоперационного лечения позвоночника «DRX9000С» №9000-306-1320 2005г.в., аппарата безоперационного лечения позвоночника «DRX9000С» №9000-305-1079 2005г.в., аппарата безоперационного лечения позвоночника «DRX9000С» №9000-306-1080 2005г.в., аппарата лазерный терапевтический «Hilterapia» HIRO 3.0 серия №NO4B3905H 2014г.в., подтверждается тем, что они являлись предметами залога по договору от 17.05.2018 №9317/1/2018/05-01/10, заключенным между истцом и ПАО «АК Барс» Банк. Кроме того, истец со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость за 4 квартал 2019 года общества указывает, что не являющиеся предметом залога: аппарат ультразвуковой терапии УЗТ-1.3.01.Ф, вывеска «Центра лечения позвоночника и составов «Доктор ОСТ», электростимулятор противоболевой с внутритканевым и накожным способом электростимуляции «Магнон-ПРБ» и остальное имущество состояли на балансе истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанного имущества. Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, проигнорировал, имущество не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что исковые требования основаны на том, что сторона ООО «Доктор Ост» г.Челябинск (ОГРН <***>) произвела действия по дарению медицинского оборудования в пользу ООО «Тюмень «Доктор Ост». ООО «Доктор Ост» действий по расторжению договора дарения не произведено, доказательств совершения указанной сделки не представлено. Действия по дарению являются предпринимательским риском общества. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств актов приема-передачи от 22.08.2019, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09.01.2023 суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБЦ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на акте приема-передачи от 22.08.2019 оборудования по договору дарения№__ в отношении аппарата высокоинтенсивной лазерной терапии «BTL-6000 HIL 12W» с принадлежностями №041-В-01127, 2016г.в., и в отношении вывески «Центр лечения позвоночника и суставов №Доктор ОСТ»? –

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на акте приема-передачи от 22.08.2019 оборудования по договору дарения№__ в отношении аппарата для безоперационного лечения позвоночника «DRX9000C» №DRX9000-306-1080 2005г.в., аппарата для безоперационного лечения позвоночника «DRX9000С» № DRX 9000-305-1079 2005г.в., аппарата лазерного терапевтического «Hilterapia» HIRO 3.0 с принадлежностями инв.номер №NO4B3905H 2014г.в., аппарата ультразвуковой терапии УЗТ-1.3.01.Ф, аппарата «Магнон-ПРБ» электростимулятор, электростимулятора противоболевого с внутритканевым и накожным способом электростимуляции «Магнон-ПРБ»?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4, расположенные в строки «Одаряемы» и в графе «подписи сторон»: акта приема-передачи оборудования по договору дарения от 22.09.2019 ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» в лице директора Новгорода Е.Ю. передает ООО «Тюмень «Доктор ОСТ» в лице ФИО4 следующее оборудование: аппарат высокоинтенсивной лазерной терапии «ИЕД – 600 HIL 12 W» с принадлежностями №041-В01127 2016г.в., вывеска «Центр лечения позвоночника и суставов», акта приема-передачи оборудования по договору дарения от 22.09.2019 ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» в лице ФИО4 следующее оборудование: аппарат для безоперационного лечения позвоночника «DRX9000C» №DRX900-306-1080 2005г.в., аппарат безоперационного лечения позвоночника «DRX9000C», № DRX900-305-1079 2005г.в., аппарат лазерный терапевтический «Hilterapia» в исполнении «HIRO 3.0» с принадлежностями №04В3905H 2014г.в., аппарат ультразвуковой терапии УЗТ-1.3.01.Ф, аппарат «Магнон-ПРБ» электростимулятор, электростимулятор противоболевой с внутритканевым и накожным способами электростимуляции «Магнон-ПРБ», выполнены самой ФИО4.

Стороны возражений относительно результатов судебной экспертизы не представили.

Истец представил пояснения о том, что у него не сохранились правоустанавливающие документы на медицинское оборудование перечисленное в исковом заявлении, поскольку срок хранения первичных документов составляет пять лет. Однако истцом к пояснениям приложены скриншоты из программы 1С-Бухгалетрия подтверждающие операции с указанным спорным оборудованием и выписка из оборотно сальдовой ведомости.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором обобщил итоговую позицию по делу.

В силу положений ст.ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Проведенное экспертное исследование не оспорено сторонами в установленном порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.30 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.32 совместного постановления от 29.04.2020 ВАС РФ №22 и ВС РФ №10 (далее – постановления №10/22) следует, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владении истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права и истца (п.36 постановления №10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу №А27-23761/2020, от 25.05.2021 по делу №А67-2810/2020.

Свои исковые требования истец основывает на актах приема-передачи оборудования по договору дарения от 22.08.2019, согласно которым истец (заказчик) в лице директора ФИО3 и ответчика (одаряемый) в лице директора ФИО4 передал в дар указанное в иске оборудование, которое передается в состоянии доставки от продавца покупателю (истец) со всеми прилагаемыми принадлежностями и комплектующими, согласно спецификации при поставке от продавца.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; 2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; 4) в отношениях между коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты приема-передачи от 22.08.2019 года. Результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы установили факт подписания указанных актов со стороны директора ответчика ФИО4 Однако, суд принимает во внимание отсутствие, что договор дарения, на основании которого подписаны указанные акты в материалы дела не представлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны подписали указанные акты в отсутствие договора дарения, что прямо противоречит указанным правовым нормам.

Истец не представил надлежащих доказательств приобретения им спорного имущества. Представленные же доказательства таковыми не являются. Так, истец ссылается на обстоятельство того, что одним из доказательств права собственности на спорное имущество является договор залога от 17.05.2018, заключенных между ним и ПА «АК Барс» Банк, о предоставлении части спорного имущества в качестве обеспечения ряда кредитных договоров между банком и третьими лицами, а также на то, что у него не сохранились правоустанавливающие документы на медицинское оборудование перечисленное в исковом заявлении, поскольку срок хранения первичных документов составляет пять лет.

В п.п.32, 36 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лиц, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновения этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Постановка движимого имущества на баланс истца в качестве основных средств производства и последующие начисления амортизации возможно исключительно на основании первичных документов бухгалтерского учета, договора и сведений о понесенных на его приобретения затрат.

Указанный порядок, а также сроки хранения указанных первичных документов бухгалтерского учета определены ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.01.ж2018 №03-03-6/1/2598. Из содержания указанных нормативно-правовых актов следует, что документы первичного учета по основным средствам должны храниться постоянно и в течение пяти после полной амортизации и снятия с баланса. Отсутствие указанных документов является налоговым правонарушением, влекущим ответственность в соответствии со ст.120 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, представленные истцом в качестве доказательств его права собственности на спорные объекты, относятся к формальному документообороту, который не отражает реальные финансовые операции в отношении указанного имущества.

Суд также принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о закупке спорного оборудования у специализированного поставщика.

Прямых доказательств, свидетельствующих о нахождение спорного имущества у ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.