Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А63-17237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17237/2018
г. Ставрополь
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 5 230 492,41 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгцентр», г. Москва о взыскании 5 230 492,41 руб. убытков в связи с утратой переданных на хранение строительных материалов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ненадлежащим исполнением договора хранения № 3 от 04.10.2013, а именно: непередачи с хранения переданного товара, ООО «Торгцентр» причинило истцу убытки в размере 5 230 492,41 руб.

Истец в судебном заседании 17.12.2018 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 17.12.2018 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что у ООО «Торгцентр» в настоящее время отсутствуют переданные на хранение строительные материалы, с размером заявленных истцом убытков не согласен.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.10.2013 между ООО «Торгцентр» (хранитель) и ООО «СПВ+» (поклажедатель) был заключен договор № 3 на хранение строительных материалов, по условиям которого хранитель обязался принять на безвозмездное хранение на три месяца товар (строительные материалы - песок в количестве 50 430,807 тонн на сумму 5 230 492,41 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Товар - песок в количестве 50 430,807 тонн на сумму 5 230 492,41 руб. был передан ООО «ТоргЦентр» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.10.2013 к договору № 3 от 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-49308/17-178-67 «Б» ООО «СПВ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

08 августа 2018 года истец обратился к ООО «Торгцентр» с претензией о возврате товара или возмещении его стоимости.

В связи с тем, что требование не было исполнено в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается принятие от истца на хранение товара в количестве 50 430,807 тонн.

По истечении срока хранения, указанного в договоре (пункт 1.3 договора) ответчик не принял мер к возврату полученного на хранение имущества. Требование об оплате переданного на хранение имущества ответчиком также было оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суд, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта утраты товара, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости товара в размере 5 230 492,41 руб.

Доказательств для снижения размера убытков в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 5 230 492,41 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 49 152 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина