Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А67-10369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10369/2018
г. Томск
12 ноября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 ноября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 505 938,62 руб.

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее – ООО «СтройЗаказчик») о взыскании 505 938,62 руб., из которых 491 472,60 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-18157 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 14 466,02 руб. – пеня на основании пункта 3.11 договора за период с 16.02.2018 по 21.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-18157 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 491 472,60 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 3.11 договора (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, возражал против применения коэффициента инфляции, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50, 79).

3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон, 3-его лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра Города Томска от 28.02.2007 № 550-з и администрации города Томска от 10.03.2009 № 580-з между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель), и жилищно-строительным кооперативом «Символ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-18157, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18025,0 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200028:0636, местоположение земельного участка: <...> (л.д. 8-9).

Данным договором предусмотрено, что зона градостроительной ценности участка – 16в (пункт 1.3); земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4).

Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2009 (л. д. 10).

Дополнительным соглашением от 09.06.2009 № 1 произведена замена арендатора, дополнительным соглашением от 15.03.2011 № 2 изменены условия начисления арендной платы, срок действия договора продлен до 10.03.2013 (л.д. 11, 13).

Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны права и обязанности арендатора переданы ООО «Стройзаказчик», в соответствии с пунктом 1 которого ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0636 общей площадью 18 025 кв.м по адресу: <...> (л.д. 14).

На основании постановления администрации города Томска от 20.02.2012 № 465-з между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.04.2012, согласно которому земельный участок разделен на два, установлена кадастровая стоимость каждого земельного участка, срок действия договора продлен до 26.02.2014, изменен порядок расчетов и арендная плата.

Согласно пункту 1.1. договора аренды в редакции соглашения от 13.04.2012 ответчику переданы земельные участки по адресам: 1) <...> с кадастровым номером 70:21:0200028:671, площадью 12799 кв.м, кадастровая стоимость составляет 24 482 951,12 руб. 2) <...> с кадастровым номером 70:21:0200028:672, площадью 5226 кв.м, кадастровая стоимость составляет 9 996 710,88 руб.

Соглашением от 13.04.2012 к договору аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-18157 предусмотрено, что арендная плата взимается с 10.03.2009 и составляет 4% от кадастровой стоимости земельных участков с коэффициентом к ставке арендной платы 1 (пункты 3.1, 3.5); арендная плата вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером 70621:0200028:671 не исполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 491 472,60 руб., в связи с чем, департамент недвижимости обратился с иском в суд.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-18157 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 397 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражения ответчика в части применения коэффициента инфляции на сумму основного долга судом не принимаются.

Согласно пункту 2.7.1 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Значение коэффициента инфляции на 2017 год определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составляет 105,6 % - 105,2%.

В связи с тем, что Решением Думы города Томска от 01.04.2008 № 828 предусмотрено применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете арендной платы истцом обоснованно применено значение 105,6 %.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 года.

Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2018 году уровень инфляции составит 103,9 %.

Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2018 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017 года и на уровень инфляции 2018 года.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 491 472,60 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 491 472,60 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.11 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.02.2018 по 24.08.2018 в размере 14 466,02 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что право суда на снижение неустойки ограничено пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение суммы неустойки ниже предела, установленного названным пунктом, является нарушением норм материального права.

Более того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального содержания пункта 3.11 договора от 20.05.2009 № ТО-21-18157 следует, что неустойка установлена сторонами в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем минимальному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 14 466,02 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 466,02 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 491 472 руб. 60 коп. основного долга, 14 466 руб. 02 коп. пени, а всего 505 938 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 119 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов