Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4020/2026

Дело № А40-38315/23
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу

№ А40-38315/23,

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛОГИТРАНС» убытков в размере 988 709 рублей 00 копеек, об отказе в удовлетворении остальной части требований, о взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 218 рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОГИТРАНС»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.03.2026,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 28.01.2025,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 11.09.2025,

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 в отношении ООО «ЛОГИТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №113 от 29.06.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 конкурсный управляющий ООО «ЛОГИТРАНС» ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ЛОГИТРАНС» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 1 200 359 руб. в пользу ООО «ЛОГИТРАНС», поступившее в суд 14.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЛОГИТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 988 709 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу №A40-38315/23Б отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛОГИТРАНС» ФИО8 о взыскании с ФИО1 убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, выразившееся в игнорировании доказательств расходования средств в интересах должника: погашение кредита перед ПАО «Сбербанк» (34 200 руб.), оплата по договору займа (326 400 руб.), арендные платежи (50 000 руб.) и возврат подотчетных средств (335 500 руб.). Судом также не учтены расходы на юридическую помощь (510 000 руб.), которые привели к снижению исковых требований АО «Альфа-Банк» более чем в 7 раз, что согласно позиции Верховного Суда РФ не может являться основанием для взыскания убытков. Кроме того, суд немотивированно проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО10, что лишило ответчика возможности подтвердить внесение 100 000 руб. наличными и нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Совокупность неучтенных платежей (1 256 100 руб.) превышает сумму взыскания, что согласно контррасчету свидетельствует об отсутствии убытков.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, который был приобщен к материалам дела. ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 от 30.12.2025; определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрено предъявление требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении своих обязанностей руководитель по требованию юридического лица или его участников (учредителей) обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 22.05.2019 ФИО1 являлась генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий должника указывал, что им получены банковские выписки в отношении ООО «ЛОГИТРАНС», в ходе анализа которых установлены банковские операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника на сумму 1 200 359 руб. в период с 20.04.2020 г. по 20.09.2021 г.

Согласно доводам заявителя, доказательств расходования денежных средств на нужды должника материалы дела не содержат, следовательно, действия ФИО1 по снятию денежных средств были направлены на вывод ликвидных активов в целях причинения убытков обществу.

Вместе с тем, из банковских выписок следует, что со счетов должника были сняты наличные денежные средства в размере 1 065 700 руб., банковская комиссия за снятие наличных составила 47 110 руб., также были оплачены покупки в магазинах и услуги на сумму 61 599 руб.

Таким образом, общая сумма операций составила 1 174 409 руб., а не как указывает управляющий 1 200 359 руб.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные нормы для лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 разъяснено, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе истребованных судом, следует, что ФИО1 произведено за этот же период внесение на счет должника наличных в общем размере 185 700 руб., в том числе 08.02.2020 г. – 25 000 руб., 08.09.2020 г. – 40 000 руб., 09.09.2020 г. – 15 000 руб., 21.09.2020 г. – 100 000 руб., 02.08.2021 г. – 5 700 руб.

Таким образом ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 988 709 руб. на нужды должника, а также достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность получения им денежных средств должника.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлялись кассовые документы, в том числе - расходные кассовые ордера, в материалы дела данные документы также не представлены.

Документальное подтверждение обоснованности затрат в размере 988 709 руб. в виде авансовых отчетов в материалы дела не представлено, использование приобретенных товаров и услуг в интересах общества не подтверждено.

При этом суд руководствуется правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый п. 1 Постановления N 62).

Выдача денег под отчет действительно является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В то же время выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, осуществляется на основании приказа руководителя, либо по письменному заявлению подотчетного лица, с указанием Ф.И.О. подотчетного лица, суммы наличных денег и срок (сроки), на который они выдаются.

Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты (Письмо Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

Непосредственно выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлены соответствующие приказы руководителя о выдаче подотчетных денежных средств, кроме того с расчетного счета должника ФИО1 производилось снятие наличных денежных, а не выдача под отчет.

Так же доказательств утверждений ФИО1 что товары, оплаченные должником в размере 61 599 руб. приобретались для нужд должника и были использованы в интересах должника не представлено.

Оснований полагать, что указанные расходы связаны с деятельностью должника, не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств расходования полученных средств в размере 988 709 руб. в интересах должника либо их возврата, с учетом доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда обществу снятием денежных средств в размере 988 709 руб. и их расходованием на неустановленные цели, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 убытков в размере 988 709 руб.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, которые податель жалобы не оспаривает: ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ЛОГИТРАНС» с 22.05.2019; в период с 20.04.2020 по 20.09.2021 со счетов должника сняты наличные денежные средства на общую сумму 1 174 409 руб. (включая снятие наличных 1 065 700 руб., комиссии банка 47 110 руб., оплата покупок 61 599 руб.); за этот же период ФИО1 внесено на счета должника 185 700 руб.

Суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 988 709 руб. на нужды должника.

Разница между снятыми и внесенными средствами правомерно квалифицирована как убытки, причиненные должнику.

Снятие денежных средств Соловьевой наличными.

Анализ выписки выявил следующую схему, неоднократно повторявшуюся ответчиком:

- 20.07.2020 произведено снятие наличных денежных средств с указанного счета (№ 40702810638180000108) ФИО1 в размере 44 000 рублей;

в тот же день, с одного счета ООО «Логитранс» (№ 40702810638000033695) на представленный для анализа счет (№ 4070281063 8180000108) зачисляются денежные средства в размере 44 000 рублей;

- 10.08.2020 вновь проходит операция по снятию наличных денежных средств ФИО1 в размере 45 000 рублей.

Данная последовательность операций однозначно свидетельствует о том, что денежные средства аккумулировались на одном счете исключительно для последующего обналичивания.

При этом, данные операции не попадают под операции о выдаче денежных средств сотруднику под отчет, поскольку выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, осуществляется на основании приказа руководителя, либо по письменному заявлению подотчетного лица, с указанием Ф.И.О. подотчетного лица, суммы наличных денег и срок (сроки), на который они выдаются. Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты (Письмо Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288). Непосредственно выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены соответствующие приказы руководителя о выдаче подотчетных денежных средств, а также кассовые ордера.

В данном случае мы видим не выдачу под отчет, а систематическое снятие наличных с использованием бизнес-карты после преднамеренного перевода средств с других счетов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Данные операции не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были использованы для достижения целей деятельности организации.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на платежное поручение № 41261934 от 05.07.2021 г., в соответствии с которым 34 000 рублей были переведены в счет погашения задолженности по договору № КБК/038/9038/20499-30180 от 14.04.2020 г.

В выписке № 40702810638180000108 отражены операции, согласно которым, полученные по кредитному договору денежные средства снимались Соловьевой НЛО. в наличной форме.

Указанный платеж не может быть рассмотрен в качестве зачисления денежных средств в интересах хозяйственной деятельности ООО «Логитранс», поскольку деньги зачислялись для погашения кредита, потраченного без целевого назначения генеральным директором.

Последующее погашение кредита (частичное) не может рассматриваться как действие в интересах должника, поскольку:

Кредитные средства изначально не были направлены на хозяйственные нужды общества, а были обналичены.

Платеж по погашению кредита, по сути, лишь частично компенсировал ущерб от уже произведенного нецелевого использования кредитных средств.

После указанного платежа (05.07.2021) ФИО1 продолжала систематически снимать наличные денежные средства, что подтверждается выпиской (операции от 03.09.2021, 06.09.2021, 20.09.2021).

Таким образом, ФИО1 бесконтрольно распоряжалась кредитными средствами общества, снимала их наличными, и лишь спустя время, когда часть средств уже была утрачена, произвела этот платеж, который.

Частичные возвраты денежных средств ФИО1 обосновано не приняты судом первой инстанции, как мнимые транзитные «возвраты» с последующим снятием в виде наличных; создание видимости пополнения для последующего вывода; временной разрыв и несоответствие периодов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неучтенные возвраты подотчетных средств, которые подтверждаются платежными поручениями, начиная с 08.06.2020.

При этом необходимо отметить, что согласно представленной выписке по банковскому счету, за период с 20.04.2020 до 21.05.2020 выполнен ряд банковских операций но снятию наличных денежных средств на сумму 513 109 рублей (с учетом взимаемых банком комиссий за выдачу наличных).

Расходование данных денежных средств ничем не обосновывается, а платежные поручения о зачислении денежных средств представлены только с 08.06.2020 г. по 19.08.2020г., а денежные средства выводились вплоть до 20.09.2021г.

Также необходимо обратить внимание на то, что денежные средства по представленным платежным поручениям, а именно:

6742 от 08.06.2020;

49876 от 09.06.2020;

92356 от 11.06.2020;

57029 от 10.06.2020;

78569 от 07.08.2020;

57368 от 19.08.2020,

зачислялись на другой банковский счет, открытый на ООО «Логитранс» (№ 40702810638000033695). После чего денежные средства переводились на банковский счет № 40702810638180000108 и впоследствии снимались в виде наличных (например, операции от 17.06.2020, 10.08.2020.)

По платежному поручению № 30916 от 09.03.2021 зачислены 70 000 рублей на другой счет ООО «Логитранс» (№ 40702810800670003866). Данный счет был закрыт 24.09.2021, поэтому отследить целевое использование указанной суммы не представляется возможным.

Таким образом, зачисленные ФИО1 денежные средства на один расчетный счет, затем переводились на другой и последовательно снимались, что говорит не о возврате денежных средств на счет организации, а об их последовательном выводе и использовании без целевого назначения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ № 62, при доказанности факта вывода активов в период неплатежеспособности, бремя доказывания добросовестности и разумности действий возлагается на руководителя.

Доказательств целевого использования денежных средств в материалы дела не представлены.

Данная последовательность операций свидетельствует о том, что «возвраты» подотчетных средств носили транзитный и мнимый характер. Они не являлись реальным пополнением оборотных средств компании, а служили лишь источником для нового витка обналичивания, создавая иллюзию движения средств и затрудняя контроль за их окончательным расходованием.

Договор займа с ООО «ТГС-2010» в материалы дела не представлен, что не позволяет проверить реальность и обоснованность платежей.

Заявитель ссылается на платежные поручения №24215 и №25524 от 13.07.2021, однако сам договор займа №01-21 от 12.04.2021 между ООО «Логитранс» и ООО «ТГС-2010» в материалы дела не представлен, что не позволяет проверить реальность и обоснованность данных платежей.

Представленные платежные документы не содержат ссылок на то, что оплата произведена именно за счет средств, снятых со счетов должника, а не за счет личных средств ответчика.

Договор аренды с ИП ФИО10 не относится к произведенному платежу.

В судебном заседании ФИО1 представлен договор аренды, номер и дата которого не совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении №19539 от 23.12.2021.

В назначении платежа данного поручения содержится ссылка на конкретный договор, однако представленный в материалы дела договор имеет иные реквизиты.

Представленный договор аренды, не соответствующий реквизитам платежного документа, не может быть признан относимым доказательством по данному обособленному спору.

Представленные ФИО1 документы об оплате юридических услуг не являются относимыми и допустимыми доказательствами так как не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату юридических услуг; отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг; несовпадение реквизитов счета получателя с реквизитами в соглашении; несоответствие периода оплаты судебной экспертизы периоду взыскиваемых убытков.

Отсутствие идентификации платежа как произведенного именно во исполнение соглашения № 22/21 исключает возможность признания соответствующих расходов обоснованными и связанными с деятельностью должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на доказательства расходования денежных средств в счет оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи для представления интересов ООО «Логитранс» по арбитражному спору с ООО «Автофургон», а также по гражданскому иску АО «Альфа-банк» к ООО «Логитранс».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлены платежные поручения или иные документы, подтверждающие фактическую оплату юридических услуг по соглашению № 22/21.

Само по себе наличие соглашения об оказании юридической помощи без подтверждения его исполнения (актов оказанных услуг) и без доказательств перечисления денежных средств не может служить доказательством расходования средств в интересах должника.

Выписка из приложения ТБанка, представленная ФИО1, не устанавливает плательщика и получателя платежа, кроме того, счет получателя не совпадает с номером счета, указанным в соглашении об оказании услуг.

Отсутствие идентификации платежа как произведенного именно во исполнение соглашения № 22/21 исключает возможность признания соответствующих расходов обоснованными и связанными с деятельностью должника.

Скриншоты из мобильного приложения не могут рассматриваться как достоверные доказательства. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, документы, представленные в виде незаверенных копий либо в форме, не позволяющей установить их достоверность, не могут быть положены в основу судебного акта.

Ответчик не представил надлежащим образом заверенных выписок по своему лицевому счету, а ограничился скриншотами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленное соглашение без доказательств его исполнения и оплаты не может быть признано достаточным доказательством.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг и иные документы, подтверждающие факт и объем выполненных представителем работ.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и обычаями делового оборота, акт оказанных услуг является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной операции - принятия заказчиком результатов оказанных услуг (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Представление только соглашения об оказании юридической помощи без подтверждающих документов (актов, отчетов исполнителя, детализации оказанных услуг) не может служить надлежащим доказательством того, что услуги действительно оказывались и были приняты должником.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на оплату судебной экспертизы но определению Московского городского суда от 03.03.2022 г. по делу № 33-698/22. При этом платежное поручение № 31317, подтверждающее оплату судебной экспертизы, датируется 06.06.2022, а заявленные убытки охватывают период с 20.04.2020 по 20.09.2021.

Маловероятно, что ФИО1 оплатила судебную экспертизу наличными денежными средствами, снятыми двумя годами ранее.

Таким образом, ссылки ФИО1 на оплату юридических услуг не могут быть приняты во внимание и не уменьшают размер причиненных должнику убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимо отмстить, что отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда. Право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения этих доказательств, как того требует статья 66 АПК РФ.

Заявитель не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

Само по себе наличие наличных платежей, не подтвержденных документально, не может служить основанием для уменьшения убытков, так как противоречит принципам надлежащего оформления хозяйственных операций.

Ввиду изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства не может являться основанием к отмене судебного акта и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 71 ЛПК РФ суд определяет достаточность имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела но имеющимся доказательствам.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу

№ А40-38315/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова