Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-95810/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95810/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседания Корневой Л.К,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (199155, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Остров Декабристов, наб Макарова, д. 58, стр. 1, помещ. 437Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2020);


о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.08.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Ассоциация строительных организаций "Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (далее - АСО «СРО «Инжспецстрой», СРО), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 249 900 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 249 900 руб., начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании 30.01.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать только сумму убытков в размере 2 249 900 руб.

Суд принял уточнения истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» в соответствии со статьей 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия её членам в достижении следующих целей: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций, а также повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства, реконструкции.

Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Электросетьстрой» от 04.09.2020 на должность единоличного исполнительного органа Ассоциации назначена ФИО4а-Киркевич (в настоящее время Киркевич) Дарья Николаевна, что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания членов АСО «СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой» № 37 от 04.09.2020.

В период с 07.09.2020 по 21.05.2023 ФИО3 являлась генеральным директором, а по совместительству главным бухгалтером АСО «СРО «Инжспецстрой».

21.05.2023 решением общего собрания членов АСО «СРО «Инжспецстрой» полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены, назначен новый руководитель единоличного исполнительного органа АСО «СРО «Инжспецстрой» Киркевич (в настоящее время ФИО4) ФИО5, о чем 14.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Полномочия ФИО1 как руководителя Ассоциации прекратились 21.05.2023.

Как указывает истец, в период руководства Ассоциацией генеральным директором ФИО1 было отчуждено имущество СРО, произведены списания крупных сумм на счет ФИО1, как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

В период с 07.09.2020 по 21.05.2023 генеральным директором (действующим в тот период) ФИО4 (в настоящее время Киркевич) Д. Н. были переведены с расчетных счетов АСО «СРО «Инжспецстрой» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (в настоящее время Киркевич) ФИО6 <***>, ИНН <***> переведены денежные средства за аренду в размере 2 249 900 руб.

При вступлении в должность генеральный директор ФИО7 зафиксировал отсутствие какой-либо документации, связанной с деятельностью Ассоциации, по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа: 197374, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 65 вн.тер.г., пр. Приморский, д. 78, к. 2, стр. 1, пом. 104-Н.

Как указывает истец, до настоящего времени дела и документы от предыдущего генерального директора действующему ФИО1 не переданы, в том числе гражданско-правовые договоры, акты и иные первичные бухгалтерские документы по вопросу оказания ФИО1 бухгалтерских услуг в период с 27.06.2021 по 28.10.2021 ФИО1 при прекращении полномочий генерального директора АСО «СРО. «Инжспецстрой» не передала новому руководителю не передала новому руководителю никаких документов организации, закрыла все счета организации, забрала с собой базу 1С, всю отчетность, материалы и документацию организации в электронном виде. Требования о возврате документов и материальных ценностей она игнорирует.

Истец, указывая на наличие убытков, направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием возвратить денежные средства, оставление без исполнения которой послужило основанием для обращения СРО в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указано в п. 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Факт списания денежных средств подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательств встречного предоставления от ответчика как физического лица или индивидуального предпринимателя не представлено, равно как и не представлено экономической целесообразности указанных списаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ши л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 249 900 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Душечкина А.И.