Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А65-37829/2019

206/2020-58889(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37829/2019

Дата изготовления решения в полном объеме – 18 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Марийскавтодор", г.Йошкар- Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 149 721 руб. 90 коп. долга, 4 516 273 руб. 32 коп. неустойки, 886 316 руб. долга в виде суммы увеличения отпускной цены,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2019г., от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Марийскавтодор", г.Йошкар-Ола (далее - ответчик) о взыскании 10 149 721,90 руб. долга, 3 357 065, 90 руб. пени, 492 428,00 руб. долга в виде суммы увеличения отпускной цены.

В судебном заседании 05.02.2020г. истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 149 721,90 руб. долга, 886 316,00 руб. долга в виде увеличенной стоимости товара, 4 516 273,32 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0419-01 от 11.10.2019г. с дополнительными соглашениями к договору (л.д. 12-18), по условиям которого поставщик обязуется в течении срока договора поставлять, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными условиями.

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела (л.д.19-45) поставил ответчику продукцию на общую сумму 16 251 216 руб.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 дополнительных соглашений № 2 от 13.09.2019г., № 3 от 01.10.2019 и № 4 от 01.11.2019г. покупатель обязан оплатить товар в течение 30- ти календарных дней с момента поставки с каждой отдельно поставленной партией товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, направленную истцом претензию с требованием об оплате долга и неустойки от 12.12.2019г. (л.д.50) оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара на сумму долга.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда 10.01.2020г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты, а также контррасчет долга и неустойки.

Ответчик в своем отзыве исковые требования в части долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 10 149 721 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 886 316 руб. долга в виде увеличения отпускной цены.

Условиями дополнительных соглашений №№ 2-4 к договору поставки стороны установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб/тн за каждую неделю просрочки (п.3 дополнительных соглашений).

Так как товар, поставленный истцом в спорном периоде в рамках договора поставки, был оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к договору, истец со ссылкой на п.3 дополнительных соглашений № 2-4 к договору поставки увеличил стоимость поставленных нефтепродуктов на 200 рублей за тонну, за каждую неделю просрочку.

Проверив представленный расчет (л.д. 73), суд считает требование истца о взыскании 886 316 руб. долга в виде увеличения отпускной цены правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 4 516 273 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.10.2019г. по 05.02.2020г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 г. по 05.02.2020г. является правомерным.

В то же время, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Условиями договора, среди прочего, стороны предусмотрели санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе в случае, если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал на то, что начисленная истцом неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), более чем в восемь раз превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, однако учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, высокую ставку неустойки, суд уменьшает размер неустойки в пять раз (0,1% в день) до 903 255 руб.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг № 18/19 от 16.12.2019г., заключенный между истцом и ФИО2, а также расходный кассовый ордер от 16.12.2019г., подтверждающий факт оплаты денежных средств ФИО2 в размере 30 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых

с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Марийскавтодор", г.Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10 149 721 руб. 90 коп. долга, 903 255 руб. неустойки, 886 316 руб. долга в виде суммы увеличения отпускной цены, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 996 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Марийскавтодор", г.Йошкар-Ола (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход бюджета 7 766 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:28:08

Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович