Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А53-1624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1624/18
03 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1624/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018., после перерыва директор ФИО3 (паспорт).

От ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2018, директор ФИО5 (приказ).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" с требованием о взыскании задолженности в размере 156201,61 руб., пени в размере 13255,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 220235,90 руб. задолженности, 17691,37 руб. пени.

Представитель ответчика против принятия уточнений не возражала.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

С 01 марта 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области, оформленного протоколом от 28.02.2014 года, в соответствии с лицензией № 28 от 2.04.15 ООО «Управляющая компания ПСТ» оказывает услуги по содержанию общего имущества и управлению вышеуказанным многоквартирным домом, во встроенном помещении которого находится МБУ ДО «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» (МБУ ДО «ДХШ им .Н.Н. Дубовского»)

Между ООО «Управляющая компания ПСТ», как поставщиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома и МБУ ДО «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» договор в письменной форме не заключался. В силу отсутствия договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке указанных услуг для использования потребителями - персоналом и воспитанниками МБУ ДО «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского».

Согласно позиции истца, с 01.12.2016 по 30.11.2017 у МБУ ДО «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» с учетом актуализации плошали общего имущества дома (технический паспорт общего имущества дома) и общей площади всех жилых (3869,7 кв.м по сведениям Росреестра) и нежилых (Аптека, художественная школа и Евротур – 1 293,10 кв.м) помещений, а также расчета СОИД с учетом тарифа в соответствии с п. 44 ПП РФ 354 образовалась задолженность перед ООО «Управляющая компания ПСТ» в размере 220 235.90 руб., в том числе: содержание и текущий ремонт с учетом площади нежилого помещения МБУ ДО «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» 1 041.6 кв.м по тарифу 13 рублей за кв.м – 162 489,60 руб., по статье «СОИД по электроэнергии» с учетом фактической площади помещения ответчика и по тарифу и соответствии с п. 44 ПП РФ 354 – 56 485,97 руб., по статье «СОИД по ХВС» - 126034 руб., по МКД N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области.

Факт обеспечения МБУ ДО «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» в бездоговорном порядке услугами подтвержден соответствующими актами, правоустанавливающими, финансовыми и бухгалтерскими документами ООО «Управляющая компания ПСТ».

01.12.2017 года в адрес МБУ ДО «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» была направлена претензия (исх. № 619) на сумму 156 201,61 руб. за оказанные в период с 01.12.16 г по 30.11.17 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области.

Претензию ООО «Управляющая компания ПСТ» ответчик МБУ ДО «Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского» добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений.

Ответчик пользуется услугами управляющей организации в силу находящегося в его оперативном управлении нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 1041,6 кв.м.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Тариф на содержание жилья определен в размере, утвержденном Постановлением Администрации города Новочеркасска от 26.12.2011 №2539, что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 28.02.2014 (вопрос 5).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества подтвержден документально и ответчиком не оспорен. В данной части расчет исковых требований признается судом обоснованным в заявленной сумме 162489 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2017, размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер расходов на оплату холодной воды, потребляемой в целях содержания общего имущества по расчету истца на площадь ответчика за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 составил 1260 рублей 34 копейки. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Размер расходов на оплату электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества по расчету истца на площадь ответчика за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 составил 56485 рублей 97 копеек. Расчет признан судом необоснованным ввиду следующего.

В формуле расчета применены тарифы для отдельных категорий потребителей, в частности, применяемые для расчета ответчику индивидуального потребления.

При этом истец ссылается на абзац третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354), согласно которому при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Вместе с тем, данное положение Правил №354 необходимо толковать во взаимосвязи с пунктом 40 и абзацем первым пункта 44 Правил №354.

Так, в пункте 40 правил №354 указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

То есть, под коммунальными услугами, предоставленными на общедомовые нужды согласно Правилам №354 понимаются те услуги, которые предоставляются в случаях непосредственного управления и когда способ управления не выбран.

При этом согласно абзацу первому пункта 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Данную формулу расчета истец не применяет, ссылаясь на то, что плата за содержание общего имущества дома определяется по установленному нормативу, что соответствует части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2017.

В соответствии с подпунктом б (1) пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также Правила №124), стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Согласно представленным в материалы дела счетам и актам ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону(т.3 л.д.63-116) истцу как исполнителю коммунальной услуги за спорный период времени начислен к оплате объем электроэнергии по тарифам для населения (с 01.01.2017 – 2,52 руб./кВтч, с 01.07.2017 – 2,60 руб./кВтч), что соответствует Постановлению РСТ по Ростовской области от 29.12.2016 №80/21 и Правилам №124.

Отдельно по категориям потребителей ресурсоснабжающая организация не производила расчет электроэнергии на содержание общего имущества дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно рассчитан ответчику объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества дома, с применением иных более высоких тарифов, нежели установленных для населения.

Такой расчет противоречит статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 40, 44 Правил №354, пункту 22 Правил №124 и в конечном итоге приводит к неосновательному обогащению на стороне истца за счет завышения тарифов, что недопустимо.

Судом произведен перерасчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в спорном периоде на содержание общего имущества дома, с применением действовавших тарифов для населения.

Согласно перерасчету за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 размер задолженности составил 9523,56 руб. (1561 кв.м. площади общего имущества х 2 (норматив)/5162,8 кв.м. площади жилых и нежилых помещений х2,52 руб./кВтч х1041,6 кв.м. площади помещения ответчика х 6 месяцев).

Согласно перерасчету за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 размер задолженности составил 9825,9 руб. (1561 кв.м. площади общего имущества х 2,4 (норматив)/5162,8 кв.м. площади жилых и нежилых помещений х2,60 руб./кВтч х1041,6 кв.м. площади помещения ответчика х 5 месяцев).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 183099 рублей 44 копейки задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.12.2016 по 30.11.2017 (162489,60 руб.+1260,34 руб.+9523,56 руб.+ 9825,9 руб.).

С учетом произведенного перерасчета задолженности, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 24.01.2018 составляет 15142 рубля 83 копейки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» 183099 рублей 44 копейки задолженности, 15142 рубля 83 копейки пени, 6040 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4166 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» в доход федерального бюджета 1294 рубля 21 копейку государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" в доход федерального бюджета 424 рубля 79 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.