Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-28151/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-28151/20-5-209

22.05.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08.05.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ 2 ПОМ №1 КОМ №27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 82 329 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" о взыскании по договору на поставку химических реактивов для хроматографии № 193/2018 от 07.11.2018 г. штрафа в размере 82 329 руб. 34 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

08.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

14.05.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Заказчик) и ООО "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (Поставщик) 07 ноября 2018 г. был заключен гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов для хроматографии № 193/2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, осуществить поставку химических реактивов для хроматографии (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), со Спецификацией (Приложение № 2), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 5.1. Договора и п.1.5. Технического задания, поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора по «21» декабря 2018 года включительно.

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена настоящего Договора, составляет 2 744 311 руб. 28 коп., включая НДС 18 % - 418 623 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный Договором срок поставлен Товар на сумму 2 499 402 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными: № 55442 от 19 декабря 2018г., № 55453 от 19 декабря 2018г., № 55456 от 19 декабря 2018г.

Товар на сумму 244 908 руб. 40 коп. ответчиком не поставлен.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России выполнило обязательства по оплате поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями № 898782 от 27.12.2018г., № 898792 от 27.12.2018г., № 898836 от 27.12.2018г.

29.12.2018г. ООО «ЭлюентЛабораториз» и ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России подписали Соглашение о расторжении гражданско-правового договора № 193/2018 от 07 ноября 2018 г. на поставку химических реактивов для хроматографии (далее - Соглашение о расторжении).

Пунктом 6 Соглашения о расторжении предусмотрено, что в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, Поставщик обязуется оплатить штраф в размере 82 329 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан направить требование об уплате неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 288 от 11.01.2019г. с требованием об оплате штрафа в размере 82 329 руб. 34 коп.

Истец указывает, что ответ на претензию не поступил, согласованный сторонами штраф ООО «ЭлюентЛабораториз» перечислены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вина ответчика в просрочке поставки товара отсутствует, поскольку производителем поставляемых по договору реактивов является польская компания, поставка осуществлялась напрямую из Польши. В результате введения и ужесточения санкций в отношении РФ, вмешательства и вменения препятствий при оформлении экспортных документов, исполнение обязательств в установленные договором сроки стало невозможным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов их подтверждающих в материалы дела не представлено.

Само по себе введение санкций и ограничений не подтверждает невозможность своевременной поставки товара. При этом суд принимает во внимание, что договор не исполнен лишь в части, а п. 6 соглашения о расторжении договора, ответчик согласился с ненадлежащим исполнением договора со своей стороны и обязанностью по оплате штрафа в размере 82 329 руб. 34 коп.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Расчет штрафа согласован сторонами п. 6 Соглашения о расторжении договора на поставку химических реактивов для хроматографии № 193/2018 от 07.11.2018 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер штрафа установлен сторонами в соглашении о расторжении договора, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст. ст. 307-310, 330, 333, 401, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 82 329 (восемьдесят две тысячи триста двадцать девять) руб. 34 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.