Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А59-2855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Дело А59-2855/2017

09 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СахМосСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 15/2017 от 05 июня 2017 года,


представитель ответчика директор ФИО3,


у с т а н о в и л :


Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СахМосСтрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 032-041-16 от 01 июня 2016 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения», за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 719 513,93 рублей (с учетом уточнений от 25 сентября 2017 года т. 2 л.д. 26-28).


В обоснование иска указано, что 01 июня 2016 года между МКУ городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС города Южно-Сахалинска»), Заказчиком, и ООО «СК СахМосСтрой», Подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 032-041-16 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения». По условиям контракта окончание работ предусмотрено 01 июля 2016 года. Между тем работы были сданы по акту 01 декабря 2016 года, просрочка составила 105 дней. Истец начислил неустойку на основании пункта 10.3 муниципального контракта, который отсылает к постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.


Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнения к отзыву, указал, что истцом необоснованно начислена просрочка за периоды, когда подрядчик по объективным причинам не мог выполнять работы, а именно, задержка в выдаче заказчиком разрешения на производство земляных работ. Работы были завершены к 29 сентября 2016 года, подтверждением чему является подписанный заказчиком журнал работ. Позднее подписание актов выполненных работ было обусловлено согласованием объемов и расценок, указанных подрядчиком в акте КС-2. Кроме того, ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности (т.1 л.д. 47-48, т.2 л.д. 30-31).


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 01 июня 2016 года между МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», Заказчик, и ООО «СК СахМостСтрой», Подрядчик, заключен муниципальный контракт № 032-041-16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 19-26).


Цена контракта составляет 2 581 908,78 рублей (пункт 2.1 контракта).


В соответствии с пунктом 3.1 общий срок выполнения работ с даты следующей за датой вступления контракта в силу по 01 июля 2016 года.


Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта)


23 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 032-041-16, согласно которому стороны договорились увеличить предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на 10 процентов с увеличением цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта, согласно Локальной смете № 2.41, в связи с чем внесены изменения в пункт 2.1 контракта, а именно: «Цена контракта составляет 2 840 099,78 рублей, включая НДС и все затраты Подрядчика» (т.1, л.д. 69)


23 декабря 2016 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 032-041-16 по факту выполненных работ на сумму 2 796 159 рублей, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 43 940,78 рублей (т.1, л.д. 73).


26 декабря 2016 года стороны подписали Акт приемки законченного строительством объекта на общую сумму 2 796 159 рублей (т.1, л.д. 27-28).


Работы по договору сданы по Актам о приемке выполненных работ: № 1 от 01 декабря 2016 года на сумму 580 190,99 рублей, № 2 от 01 декабря 2016 года на сумму 1 155 846,43 рублей, № 3 от 01 декабря 2016 года на сумму 751 305,28 рублей, № 4 от 01 декабря 2016 года на сумму 50 625 рублей, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ КС-2 № 1 от 01 декабря 2016 года на сумму 2 537 967,70 рублей, (т.1, л.д. 75, 107-125, 106).


В материалы дела также представлены Локальная смета № 2.41 от 01 декабря 2016 года на сумму 258,191 тыс. рублей, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01 декабря 2016 года на сумму 258 191 рублей, Справка КС-3 № 2 от 26 декабря 2016 года на сумму 258 191 рублей (т.1, л.д. 63-64, 65-68, 70-72,74).


Поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом № 032-041-16, МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» направило в адрес ООО «СК СахМосМтрой» претензию № 047-032-Ю от 02 февраля 2017 года о перечислении суммы неустойки. Поскольку ответ на претензию не поступил, МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» обратилось в суд с настоящим иском.


В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.


В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Как следует из содержания статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


Пунктом 10.3 муниципального контракта № 032-041-16 от 01 июня 2016 года предусмотрено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ, по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки устранения которых установлены соответствующим актом сторон, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным план производства работ Заказчик начисляет Подрядчику пеню, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».


Согласно позиции истца, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований, МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» полагает, что просрочка по контракту составляет 105 дней, за период с 18 августа по 01 декабря 2016 года.


При этом период с 01 июля 2016 года по 18 августа 2016 года истец исключает из периода подсчета неустойки, поскольку имел место простой не по вине подрядчика, а именно, ввиду получения разрешения на производство земляных работ, порыва магистрального водопровода.


По формуле, установленной приведенным Постановлением Правительства РФ № 1063, истец рассчитал неустойку за 105 дней просрочки на сумму 2 537 968 рублей (фактически выполненные по контракту работы), которая составила 719 513,93 рубля.


Расчет неустойки, произведенный истцом в заявлении об уточнении требований от 25 сентября 2017 года, судом признан обоснованным, арифметическая составляющая расчета является верной, ответчиком расчет не оспорен.


Возражая против удовлетворения требований, ООО «СК СахМосСтоой» указало, что работы были выполнены 28 сентября 2016 года, что подтверждается общим журналом работ (форма КС-6), согласно которому работы закончены в указанный день, при этом отсутствуют замечания заказчика к сроку выполнения работ.


Ответчик ссылается на Постановление Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», согласно которому общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.


Судом доводы ответчика отклоняются в силу следующего.


Согласно пункту 3.4 контракта датой исполнения основных обязательства (за исключением гарантийных) по Контракту, также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приема законченного строительством объекта формы КС-11.


Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 подписан сторонами 26 декабря 2016 года. Поскольку истец в заявлении об уточнении исковых требований признал факт выполнения работ по контракту Подрядчиком 01 декабря 2016 с подписанием актов КС-2 и КС-3 и исчислил неустойку до указанной даты, суд согласился с такой позицией истца.


На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 719 513,93 рубля.


При разрешении заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.


Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.


Судом учитывается, что при исчислении неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, ее размер является значительным.


При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, и он не пользовался денежными средствами истца и не мог ими пользоваться, поскольку требование о неустойке заявлено по основаниям нарушения срока выполнения работ; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.


Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 200 000 рублей.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СахМосСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» неустойку в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СахМосСтрой» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 7 000 (семь тысяч рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в течение месяца с момента вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская