Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А34-5558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5558/2020
г. Курган
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Глядянский детский сад «Малышок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 5,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Глядянский детский сад «Малышок» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 180 на оказание услуг по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах, с использованием пульта централизованного наблюдения и передачи сообщений о срабатывании технических средств в дежурную часть территориальных органов МВД России на районном уровне для реагирования от 09.01.2019 за период с июня по декабрь 2020 года в сумме 7 630 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 руб. 66 коп. с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по муниципальному контракту № 180 на оказание услуг по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах, с использованием пульта централизованного наблюдения и передачи сообщений о срабатывании технических средств в дежурную часть территориальных органов МВД России на районном уровне для реагирования от 09.01.2019 за период с июня по декабрь 2020 года в сумме 7 630 руб. 91 коп., пени за период с 16.07.2019 по 21.09.2020 в сумме 368 руб. 80 коп. с последующим начислением начиная с 22.09.2020 на сумму основного долга по день фактической оплаты. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

09.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 180 на оказание услуг по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах, с использованием пульта централизованного наблюдения и передачи сообщений о срабатывании технических средств в дежурную часть территориальных органов МВД России на районном уровне для реагирования, в соответствии условиями которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны (далее – ТСО), установленных на объектах, принадлежащих заказчику, с использованием пульта централизованного наблюдения исполнителя (далее – ПЦН) и передачи сообщений о срабатывании технических средств в дежурную часть территориальных органов МВД России на районном уровне по месту нахождения объекта, с целью выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 контракты общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактов, не может превышать сумму контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена договора составляет 13 081 руб. 56 коп.

В пункте 6.5 контракта стороны определили, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств ежемесячно по факту выставления счета, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта приемки оказанных услуг, предъявленного исполнителем. Оплата за декабрь 2019 года осуществляется заказчиком в текущем месяце (декабре) на основании выставленного счета.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 10.1 контракта).

В расчете на охрану объекта стороны согласовали наименование и адрес охраняемого объекта – помещение детского сада «Малышок, <...>, продолжительность охраны в сутки, количество календарных дней и часов охраны за период, стоимость охраны за час – 4 руб. 48 коп., за месяц – 1 090 руб. 13 коп. и за период – 13 081 руб. 56 коп.

Истец во исполнение условий названного контракта в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по централизованному наблюдению за состоянием ТСО на общую сумму 7 630 руб. 91 коп.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 16778 от 30.06.2019, № 20097 от 31.07.2019, № 23728 от 31.08.2019, № 27004 от 30.09.2019, № 33178 от 31.10.2019, № 33472 от 30.11.2019, № 36600 от 26.12.2019, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 630 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2020 № 6521/157 с просьбой оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по муниципальному контракту № 180 от 09.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по муниципальному контракту № 180 от 09.01.2019 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по муниципальному контракту № 180 от 09.01.2019 на сумму 7 630 руб. 91 коп.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту № 180 от 09.01.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 630 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней начисленных за период с 16.07.2019 по 21.09.2020 в сумме 368 руб. 80 коп. на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с последующим начислением начиная с 22.09.2020 на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней по муниципальному контракту № 180 от 09.01.2019 за период с 16.07.2019 по 21.09.2020 составила 368 руб. 80 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 %.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верными.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме 368 руб. 80 коп.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 22.09.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае истец в силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Однако, принимая во внимание имущественное положение ответчика, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Глядянский детский сад «Малышок» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 7630 руб. 91 коп.; пени за период с 16.07.2019 по 21.09.2020 в сумме 368 руб. 80 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга с 22.09.2020 из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев